Forum Fantastikindia

bonjour
pour changer des sujets superficiels sur le look des stars, j'aimerais lancer un sujet de fond comme aux plus belles heures du forum
(c'est aussi ca le boulot d'un modérateur :p )

Ce sujet a déjà été abordé moultes fois, mais il est plus que jamais d'actualité, puisqu'en temps qu'amateurs plus ou moins éclairés de ce cinéma, on devrait tous se sentir concernés



Que pensez vous de l'évolution qu'est en train de connaitre le cinéma hindi ?


Je m'explique.

Si on regarde rien qu'une dizaine d'années en arrière on avait des films comme DDLJ.

Aujourd'hui les films qui marchent sont Black, Dhoom2, Krrish, Dil Chahta Hai, Don... de plus en plus de films se tournent à l'étranger alors qu'avant il était impensable qu'un film ne se passe pas en Inde. Un film comme Dil Chahta Hai ("friends" made in bolly, quoi qu'on en dise) aurait été inconcevable en 1998 (année de KKHH). DON malgré toutes ses qualités tient plus du film d'action " à la hollywood " que du film indien alors que l'original avait une saveur locale malgré ses grosses références au cinéma us qui lui était contemporain.

L'impression que j'en ai c'est que l'évolution économique de l'Inde (puissance émergeante) a fait que les nouveaux riches dictent leur lois.
Le cinéma est une industrie, et c'est ceux qui ont le plus de sous pour la nourrir qui dictent leur loi. Du coup les films sont de plus en plus fait pour cette minorité citadine aisée et pour les indiens expatriés que pour les 70% d'indiens qui vivent encore à la campagne.
Il est bel et bien révolu le temps où un film bollywood devait proposer 3h d'échappatoire à la misère quotidienne pour tous... maintenant qu'il y a moins de en moins de pauvre, les gens veulent voir du cinéma comme les occidentaux (Dhoom2, Krrish, koi mil gaya). Les films américains se taillent des part de plus en plus grandes dans la fréquentation des salles indiennes en doublant leur films-phares et en demandant aux stars de bollywood qui doublent les films de faire leur promo moyennant bien sur des salaires attractifs.
Du coup pour rivaliser les films sont de plus en plus édulcorés afin essayer de ressembler à ce qui se fait de l'autre coté du pacifique. On s'extasie des progrès techniques, on fait venir des techniciens américains pour refaire le 'bullet time' de matrix dans des films avec une histoire qui tient sur un post it et des clips au style mtv qui apportent encore moins à l'histoire. Mais finalement ils n'ont plus rien d'indien (si tant est qu'on sache ce que c'est qu'être indien mais c'est un autre débat) et franchement autant regarder un bon film d'action américain sans prise de tête que la même chose mal imité.

Pendant ces vacances j'ai regardé pas mal de vieux films hindi des années 50/60/70 qui trainaient sur mes étagères et que j'avais délaissé
pour regarder en priorité les nouveautés (don et autres, justement). Dans ces films le manque de moyens est criant : on voit bien que les mêmes décors servent à plusieur films, les costumes sont souvent similaires, et par rapport aux films européens de la même époque on se croirait dans un autre monde.
Mais les histoires avaient une fraicheur et une inventivité que je ne retrouve plus.
Les acteurs faisaient de vrais performances et pour les meilleurs d'entres eux variaient leurs rôle.
Les actrices jouaient des personnages avec une contenance et une crédibilité, alors que maintenant elle font surtout les plantes vertes et se trémoussent dans les clips et dans les publicités. Depuis Sridevi, madhuri ou même kajol maintenant c'est le désert de ce coté là. Une actrice est considérée comme numéro 1 si elle joue dans les films avec les plus grand acteurs masculins. Aucun film ne pourrait se vendre avec une actrice féminine en tête d'affiche unique alors que c'était courant avec Sridevi.

Maintenant je regarde de plus en plus de films régionaux en tamoul télugu ou malayalam. Là bas socialement et économiquement l'évolution est la même, puisque les villes du sud comme Hyderabad, Madras sans oublier Bangalore, sont parmi les plus dynamiques et à la pointe des évolutions technologiques. Pourtant les films ont toujours une identité. Donc ce n'est pas une fatalité.
Les massala bourrin qu'on le veuille ou non, ca reste typiquement iindien et il n'y a plus que là qu'on en fait comme aux plus grandes heures d'Amithab dans les années 70 et 80. Mais a coté de ca il y a des films "de multiplexes" qui marchent aussi très fort et trouvent un public différent. Il y a aussi des films d'auteur du genre pithamagan qui non seulement raflent les récompensent NATIONALES mais en plus sont des succès jusque dans les villages paumés où on ne sait pas lire !

A vous, quel est votre avis sur la question ?



(https://forum.fantastikindia.fr/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.unet.univie.ac.at%2F%7Ea0308813%2Fbollywood%2Fddlj1.jpg&hash=6c7c433a821b7ba041eb89994e7a4d351ac6fe8d)(https://forum.fantastikindia.fr/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.apunkachoice.com%2Fupload%2Fmovies%2Fmovgal5561.jpg&hash=c16cac841b075cafcde7f66b5d41be03bfa6956f)

Cher Suraj, je suis heureuse que tu lances un débat et qui, plus est, intéressant. Néanmoins, je tiens à signaler que, pour ma part, j'en suis venue à parler du look des stars, et d'une certaine star en particulier, car, à chaque fois que j'ai voulu lancer un débat, sur ce forum ou sur d'autres, je me suis heurtée à des positions crispées qui ont parfois viré à la polémique houleuse ou à des réponses parfois lapidaires. Du coup, j'avais décidé de me limiter aux sujets plus superficiels  :mrgreen: :mrgreen: et d'éviter les sujets qui fâchent.

Cela étant dit, je vais préparer une réponse longue et argumentée à ta question et éditerai ce message ou reposterai, car le sujet mérite réflexion.

Suis pas contre la réflexion Suraj mais vu que je suis d'accord avec toi, je vais juste dire... I agree Lol !

Non je déconne. Moi je dirai que le ciné indien est en surtout en recherche de reconnaissance international et cherche à imiter le cinéma occidental jusque dans la façon dont il conçoit un film d'auteur à petit budget pouvant remporter le fameux Oscar dont tout l'monde rêve (pas difficile avec des prix comme le Filmfare qui ne valent pas mieux qu'un sondage Internet).

Prenons pour exemple un film comme Being Cyrus... plus je regarde le film, plus il me semble même si l'histoire est inspirée d'un film indien que le réalisateur reprend de manière maladroite les codes d'un "Woody Allen" anglais. Plus j'y repense et plus je trouve l'effort du réalisateur très peu spontanée (je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre... suite plus tard). 

Enfin un sujet INTERESSANT !!  :mrgreen:

Je suis d'accord avec toi donc pas la peine d'en rajouter, néanmoins je prends toujours du plaisir à regarder quelques-unes des dernières sorties (Tara Rum Pum, Namaste London, 1971,...) mais je fais une sélection draconienne et évite les films qui basent tout sur le look et les cascades (Dhoom, Shakalaka BB, ..).
Par contre je prépare un post pour détailler certains points et analyser l'évolution. Mais comme je suis au taf, je le ferais ce soir  :mrgreen:
(On pourrait peut-être développer et faire un article pour la rubrique tendance pour le site  ;) )

En tout cas, j'espère que ce genre de post va se multiplier et susciter des réactions (houleuses ou pas), au moins il y aura débat, et chacun pourra exprimer ses idées. (le sujet n'est pas très polémique non plus)

Il travaille ce clodo? :mrgreen:

Bref, moi aussi à 100% d'accord, c'est p'tet même pour cette raison que les films indiens j'en regarde plus beaucoup, du moins les nouveautés, je préfere largement les batailles mal filmées de DDLJ, ou une simple histoire d'amitié forte en un homme et un éléphant que ces grandes productions. Ok, côté technique il y'a une amélioration de tournage et tout, mais j'ai l'impression que les histoires passent désormais au second plan.

Suraj (et les autres membres),

CitationMais finalement ils n'ont plus rien d'indien (si tant est qu'on sache ce que c'est qu'être indien mais c'est un autre débat)

Toute la question est là justement, sur ce qui fait l'identité ou pas du cinéma Hindi (puisque tu nous dis qu'au Sud, c'est différent), car d'après toi, l'évolution est néfaste puisqu'il y perd son identité pour ressembler "à ce qui se fait de l'autre côté du pacifique", c'est bien ça ta question?

La question de départ serait donc "quels sont les éléments qui font l'identité du cinéma hindi?", ensuite viendrait l'autre question "Quels changements se sont opérés (dans les différents aspects techniques, narratifs, symboliques, etc.) qui montrent une tendance évolutive?"


Tu as donné comme élément de base de l'identité du cinéma indien le genre masala.
Comment le définirais-tu?
Quels autres éléments peuvent, à ton/ votre avis, constituer "l'identité" du cinéma indien?

Je sais, je suis un peu "chiante" quand je deviens pointilleuse mais j'ai besoin de ces éléments pour construire une réponse argumentée.


Moi, je verrai aussi un autre élément qui caractériserait l'identité du cinéma indien, élément qui provient directement du théâtre populaire indien : les séquences chantées et/ ou dansées que l'on peut classer en trois grands groupes : présentation des héros, représentation fantasmée de la relation érotique homme/femme, représentation du groupe communautaire (la famille, le village, l'assemblée religieuse) et des liens fédérateurs (traditions familiales : fiançailles, mariage, présentation d'enfant, etc. ou célébrations religieuses).

Par ailleurs, je définis le cinéma comme un produit culturel (système de représentations qui s'insère dans une société déterminée et qui évolue avec elle) et comme produit d'une industrie culturelle, soit un bien de consommation culturel qui entretient une relation dialectique avec le pouvoir économique. Est-ce qu'on est bien d'accord sur cette définition?

Je suis totalement d'accord avec Suraj. Maintenant je ne regarde presque que des oldies plutôt que les nouveaux films qui sont souvent des remakes inavoués de films américains. Autant regarder un film oldies plutôt que les nouvelles sorties qui sont nazes au niveau musical et artistique !

Bon je ne fais que passer (pour corriger vos fautes que vous avez généreusement placé dans quasiment tous vos messages, vous vous relisez avant de poster ou pas? :mrgreen: ) et je ne n'épancherais pas trop sur le sujet par peur de ne pas pouvoir approfondir mais je dis qu'il faut faire attention au phénomène, naturel, de "nostalgisation". On ne retrouve jamais les sensations des "premières fois" et on a tendance à se dire "c'était mieux avant". Des daubes, il y en avait de royal avant (les films patriotiques c'était quand même assez puissant) et on singeait sans vergogne ce qui se faisait à Hollywood. Certains films cultes ne plairaient pas si ils sortaient aujourd'hui. On pardonne à de vieux films des choses qu'on ne pardonnerait pas maintenant. Dans certains cas, les défauts "d'avant" deviennent même carrément des qualités.  ;)

Sauf moi, j'ai pas fait de fautes ! :lol:
Ouais peut-être qu'un renouveau du cinéma indien est en train de se faire, et apparemment, ça marche!

Beau sujet  ;)

C'est vrai moi aussi je regarde de plus en plus de films des années 50 à 80, et je suis plus souvent émue par ceux-là que par des films très récents.
Mais je n'ai pas envie d'en tirer une généralité et de dire que l'évolution va forcément dans le mauvais sens.

Je pense qu'il y a deux sortes de personnes et d'entreprises qui font du cinéma, en Inde comme ailleurs :
- ceux qui veulent faire un max de fric en surfant sur les bas instincts et les modes : sexe, violence, muscles, fric, action tonitruante pour éviter de réfléchir. Il y en a dans tous les cinémas et depuis des lustres, et il y en avait sans doute aussi en Inde dans les années 70 - 80, voire avant, mais ceux-là ont disparu avec leur époque.
- ceux qui ont envie de raconter de belles histoires, voire d'en faire un art.  Et il y en a toujours à Bollywood. Ils ne font peut-être pas aujourd'hui des films "purs Bollywood" (oui il faudrait définir) mais pour moi ce sont de vrais films indiens parce qu'ils racontent des histoires indiennes, même s'ils se déroulent à NY. Pour moi  Rang de Basanti comme Kal Ho Na Ho ou Lage Raho Munnabhai sont de vrais films indiens.
Sortir du "pur Bollywood" fait partie effectivement d'une évolution de la société indienne, c'est naturel.

Yash Raj arrive à produire sur les 2 registres, de Veer Zaara à Dhoom. Pourquoi pas, tant qu'il reste des Veer Zaara, des Faana, et même des Namastey London que je ressens comme un "pur Bollywood" même si la moitié se déroule à Londres.

Le danger serait de vouloir cantoner le cinéma hindi dans des "canons immuables", on reproche assez aux scénaristes leur manque d'imagination  :-\

Quant aux rôles de femmes, Aaja Nachle ne fonctionnera que grâce à Madhuri, Black doit autant à Rani qu'à Amitabh, Veer Zaara doit autant à Preity et Rani qu'à SRK. Il y a toujours eu des bimbos ! Il faut laisser le temps aux plus jeunes comme Vidya Balan, Amrita Rao et autres, de faire leurs armes. Les beaux rôles de femme continuent à exister.

PS : Didi, n'hésite pas à poster sur ce forum tous les débats que tu veux !  :dance:

Beau sujet, Suraj....

Je suis d'accord avec la majorité de tes arguments mais je ne serais pas si pessimiste ou alors si je le deviens, ça serait pour l'évolution de la société indienne en général. Là dessus, je suis d'accord avec Didi

Citation de: Didi le 07 Septembre 2007 à 12:54:08


Par ailleurs, je définis le cinéma comme un produit culturel (système de représentations qui s'insère dans une société déterminée et qui évolue avec elle) et comme produit d'une industrie culturelle, soit un bien de consommation culturel qui entretient une relation dialectique avec le pouvoir économique. Est-ce qu'on est bien d'accord sur cette définition?

Pour appuyer cela, je vais étaler ma science infuse :P.
Après un an passé en Inde, j'ai pu observer la société indienne et son rapport au cinéma. Comme vous le savez sûrement, les riches s'enrichissent et les pauvres s'apprauvissent.
En Inde, vous trouverez dans les grandes villes deux sortes de salles de cinéma; les multiplexes qui passent Don et compagnie,propres et brillants, ultra climatisés, pop corn à volonté(salés, beurk ) où les riches se retrouvent, déposés par leur chauffeur et qui ne cherchent qu'à étaler leur richesse. Les tickets coûtent 3/4 euros et l'entrée de ces multiplexes est étroitement surveillée par la police ou l'armée, détecteurs de métaux à l'appui. Pour la petite histoire, j'allais au cinéma dans ses endroits là, parce que plus "sécurisé" pour une européene.

Et puis de l'autre côté,il y a les cinémas de quartier négligés et bien souvent sales qui ne coûtent pas grand chose et qui passent des vieux films....au mieux avec un an de retard (sauf pour les gros succés, je n'ai pas trop compris l'organisation)
En Inde, la mixité sociale disparaît. La ghetoisation est un fait quotidien et cela va de pis en pis, à mon avis.

Il m'a semblé que la classe riche en Inde est complétement complexée par rapport au standart de vie occidental. Ils supportent de moins en moins la pauvreté, ne la voient plus et veulent recréer un mode de vie à l'occidental. Leurs demandes sont précises et ce sont eux qui dépensent leur argent le samedi et le dimanche dans les restaurants et cinémas. Et aussi, pour les producteurs, le marché est même double, on pense même attirer en Inde les NRI en leur expliquant via ces films que oui, on peut vivre en Inde comme en occident.
Ce qui explique ce nouveau format. Cela dit, même avec un train de vie occidental, les personnes que j'ai pu rencontrer sont néanmoins très fières de leur culture d'origine (surtout face à moi, forcément!!!). Je pense que vous trouverez toujours une petite note indienne et que ce n'est qu'une mauvaise période à passer, une période de transition, une sorte de crise d'adolescence de la société indienne. (du moins les riches).
A ce propos, Bheja Fry m'a complétement troublé...sans grands changements, ils ont réusssi à transposer une histoire typiquement parisienne à Mumbai. D'ailleurs le film a eu un succés fou.

Quant aux classes plus pauvres, elle voient les mêmes films (don etc) et s'évadent quand même pas ce biais là.

Pour moi, les films positifs du moment, ce sont des films comme Dor.

Voilà, voilà....

CitationJe pense que vous trouverez toujours une petite note indienne et que ce n'est qu'une mauvaise période à passer, une période de transition, une sorte de crise d'adolescence de la société indienne. (du moins les riches).

C'est là où je suis interpelée, pourquoi cette évolution serait-elle obligatoirement néfaste et néfaste pour qui? Pour le cinéma indien lui-même? Les consommateurs indiens? ou pour nous occidentaux qui avons la nostalgie d'un certain cinéma indien que nous voulons à tout prix enfermer dans des canons immuables, comme l'a souligné Maya?

On peut constater des éléments d'évolution dans certains films du point de vue technique, narratif, culturel depuis effectivement le début des années 2000, je dis certains films car il y a vraiment beaucoup de diversité dans les productions et que la même année on peut avoir un film comme KANK (qui apporte une réflexion sur l'adultère) et comme Vivah (qui fait l'apologie du mariage arrangé). La société indienne évolue et avec elle son cinéma et ce d'autant plus vite que la mondialisation, qui n'est pas simplement économique, mais aussi culturelle, accentue ce processus. Par ailleurs, c'est cette même mondialisation qui intensifie les processus de construction identitaire, comme l'a souligné Leela. C'est par rapport à l'autre que l'on construit et représente son identité.

Je voudrais aussi rappeler, comme l'a fait Maya, avec KHNH, qu'il ne faut pas se fier aux apparences et qu'un film, même si l'action se déroule à l'étranger peut rester indien dans le fond si ce n'est moins dans la forme, et encore ça peut être discutable. C'est le cas de Don, le dernier en date, qui en dépit des ses exploits techniques, ses références explicites aux cinémas étrangers, sa conformités aux canons de représentation de la violence, est un film de gangster indien et se revendique comme tel.

Dieu m'a entendu !  8)
Ah non , c'était Suraj en fait  :mrgreen:
En tout cas grand merci pour ce sujet...  :-*
Et bien la dissertation de Suraj résume mon cheminement. Je ne regarde plus qu'occasionnellement des films du Nord. Ceux du Sud gardent encore une certaine originalité, une fraicheur...Mais pour combien de temps ?
Je ne cherche pas le sens de ce qu'est intrinsèquement "l'indiennitude" (un vilain néologisme pour plagier la négritude chère à Senghor) un questionnement qui ne m'intéresse aucunement. Simplement ces films n'apportent plus grand chose de spécifique.
La musique des films n' a plus rien de différent de celle qu'on entend partout, les costumes, les lieux idem. Dans sa forme le ciné hindi a quasiment perdu sa spécificité. Pis encore, depuis DCH et a fortiori avec les no entry et autres KANK, le fond lui aussi se dilue dans la (non-) pensée globale. Sans doute n'étais-je pas le seul à aimer ces films pour leur sens moral solide, leur respect des valeurs familiales etc... Que sont-ils devenus ?
Avec Vivah j'ai cru furtivement à un nouveau virage, mais il n'a guère était suivi depuis.
Mel a raison le nostalgisme est trop facile, mais parfois je regrette les vieux montages pas raccord car ils rimaient avec une originalité et une sincérité devenue rare.

(oh l'autre comment il tente de faire monter son score!! :mrgreen: )

Bon, le monde is going global. Y aura plus de couleurs, y aura plus que des marrons clairs. Y aura plus de folklore non plus, on sera tous américains et on regardera les vieux films en disant "ouah, ct tro délire", certains auront la larme à l'oeil et la joueront rétro en disant "c'était finalement assez riche toute cette diversité".
Bon je veux pas jouer les rabats joies ni faire d'anticipation. C'est pas comme si on avait connu ça en France avec la perte des identités régionales, le monde évolue, c'est factuel, dire si c'est mal ou bien n'est jamais que donner une opinion.   :sorry:

Pourquoi tu mets ce petit smiley de  :sorry: Meldon? C'est pour moi?
On donne tous notre avis ici, moi aussi  :sorry: :sorry:
La différence c'est que j'essaie de répondre à la question de Suraj en restant le plus objective possible et en essayant de dire autre chose que "oui, c'est bien, non c'est mal, c'était mieux avant". Non pas que je dénigre ceux qui disent cela, loin de moi cette pensée  :angel: :angel:, mais je peux dire autre chose (depuis le  premier jour où je me suis présentée sur ce forum, je vous ai dit que j'avais la quarantaine et que j'étais une professionnelle de la culture et vous m'avez acceptée -du moins en avez-vous donné l'impression- comme telle). Je sais que ça en agace quelques uns, car ils interprètent cela comme de la prétention de ma part, mais ils se trompent. Je suis et je parle sur ce forum comme dans la réalité.

Mais c'est peut-être moi qui est mal interprété ton smiley (et le message de Gorkita).

Citation de: Didi le 07 Septembre 2007 à 18:04:43
Pourquoi tu mets ce petit smiley de  :sorry: Meldon? C'est pour moi?
On donne tous notre avis ici, moi aussi  :sorry: :sorry:
La différence c'est que j'essaie de répondre à la question de Suraj en restant le plus objective possible et en essayant de dire autre chose que "oui, c'est bien, non c'est mal, c'était mieux avant". Non pas que je dénigre ceux qui disent cela, loin de moi cette pensée  :angel: :angel:, mais je peux dire autre chose (depuis le  premier jour où je me suis présentée sur ce forum, je vous ai dit que j'avais la quarantaine et que j'étais une professionnelle de la culture et vous m'avez acceptée -du moins en avez-vous donné l'impression- comme telle). Je sais que ça en agace quelques uns, car ils interprètent cela comme de la prétention de ma part, mais ils se trompent. Je suis et je parle sur ce forum comme dans la réalité.

Mais c'est peut-être moi qui est mal interprété ton smiley (et le message de Gorkita).

je ne veux pas répondre à la place de Meldon, mais à la lecture des post je n'avais pas pris ni son smiley, ni le message de Gorkita, spécialement "pour toi"  ???.
"Ne pas en faire une affaire personnelle", un principe pour être heureux dit Mister Ruiz dans "Les 4 accords toltèques", un livre super et là je suis total hors sujet sorry.  :-*
Plus simplement, les connaissant depuis un moment et même ayant partagé 6 jours de vie commune ou presque  :lol:, je pense pouvoir te dire qu'ils disent juste ce qu'ils pensent, et qu'ils sont ravis que tu penses différemment.  ;)

Citation de: Didi le 07 Septembre 2007 à 18:04:43
depuis le  premier jour où je me suis présentée sur ce forum, je vous ai dit que j'avais la quarantaine (...)

Ah ben je me sens moins seule  :D
je n'avais pas lu le post de présentation faut croire)

Je partage assez largement l'analyse de Suraj. Je n'aime pas du tout la tournure que prend le ciné hindi. D'ailleurs je ne regarde pratiquement plus les films récents. J'ai l'impression qu'ils ont commencé à vraiment "se détraquer" vers 2003. Bien sur le monde évolue, mais il me semble clair que le cinéma hindi évolue bien plus vite que la société indienne. Il y a un décalage formidable entre ce que montre le film Partner (vu récemment plus ou moins par hasard) et ce que vit réellement la quasi totalité de la population indienne.

Des discussions avec des Indiens m'ont confirmé un point intéressant que je suspectais : la majorité des Indiens ne comprennent pas les dialogues anglais/hinglish des films hindi actuels. On m'a dit que beaucoup de jeunes Indiens s'en fichent car l'anglais est à la mode et c'est ce qui compte, quitte à ne pas comprendre ce que racontent les acteurs. Ça démontre au passage le peu de profondeur des scénarios d'aujourd'hui.

La musique aussi est devenue détestable. Maintenant je dois me battre pour trouver un film avec au moins une chanson réécoutable.

Les qualité des acteurs et actrices aussi est en baisse. Où est passé l'énorme charisme d'une Kajol ou d'un Aamir Khan ?

L'espoir est que, comme l'a dit Leela, ce ne soit qu'une mode. Ça ne me parait pas impossible étant donné que, comme je l'ai dit plus haut, l'évolution du cinéma hindi n'est pas calqué sur celle de la société indienne.

Je suis content de voir que le sujet suscite le débat et des réactions !
Je tiens à dire que je suis pas du tout dans une optique à la " c'était mieux avant " j'aprécie beaucoup l'évolution technique des films hindis, quand elle est bien employé au service d'un propos ca donne des choses superbes.
Il y a de très beaux films, comme Rang de basanti, swades, ou la série des Munabhai, qui en plus d'etre très bien fait transmettent un message loin d'etre sterile.
Je rejoint la plupart des points évoqués par Leela7. Je pense que c'est une période de transition. Le ciné est le reflet de la société, et ce que j'en vois me donne pas vraiment envie d'aller en Inde (même si c'est réducteur je sais). Mais comme le dis Leela7, l'état des choses actuel est probablement intermédiaire.

CitationLes qualité des acteurs et actrices aussi est en baisse. Où est passé l'énorme charisme d'une Kajol ou d'un Aamir Khan ?

Ben Aamir Khan est toujours là et Kajol a fait son comeback  :lol: Ils sont pas si vieux que ça, et étant donné que c'est toujours la même génération des Aamir Khan, SRK, kAJOL, incluant aussi Saif qui a commencé quelques années plus tard mais qui n'est plus tout jeune etc... ce sont encore eux qui font le plus d'argent et tournent dans la plupart des grosses productions... la fraîcheur des acteurs on repassera  :lol: . Je trouve la jeune génération tout aussi intéressante. C'est clair que Zayed est un non acteur (bon sang j'ose le citer), mais Hrithik fait du chiffre Abishek est très bon, Abay Deol a de très bons goûts  au niveau du scénario. Encore faut-il qu'on oublie un peu les grosses pointures d'hier et qu'on leur laisse une chance (pour les 2 premiers, le boulevard est déjà ouvert  :lol: )

Le mal du ciné hindi, "le faire genre"

Personnellement je ne regrète pas l'évolution du cinéma indien, il est inévitable. Mais il faut effectivement qu'il évolue en même temps que la population qui le regarde et qu'il continue  à raconter l'Inde d'une façon ou d'une autre. J'ai parlé de Being Cyrus plus en amont. Ce film représente le piège dans lequel l'Inde ne devrait pas tomber en matière de cinéma (pourtant il est pas si mal que ça). Je trouve que c'est encore plus préocupant que les remakes inaouvés.

Le Blockbuster indien imite le Blockbuster US... normal dans tous les pays c'est pareil. Transformers n'est même plus un film américain, ce n'est plus un film, c'est une formule marketing. Mais les films à petits budgets US militent, gardent leur identité et veulent montrer une autre facette de leur pays. Alors que c'est quelque chose qui ou, ne se voit pas assez en Inde, ou ne ressent pas au niveau de la réalisation. A côté de films à mini-budget comme Black Friday ou 1971, on voit fleurir des pseudos films "atypiques" qui reprennent les codes du films d'auteurs occidentals (en moins bien) pour impressionner dans les festivals et "faire genre", et pour pourquoi pas gagner un jour le fameux Oscar.
Dans "Being Cyrus", tout à l'air d'être fait comme pour "faire genre". Les acteurs parlent anglais, la musique ressmble à un air occidental connu, les personnages sont déjantés et y'a même une scène qui fait dans l'abstrait. Mais l'effort a l'air peu spontannée et sent le "faire genre". Un autre film (pas encore sorti) semble en passe de faire pareil: No Smoking. L'histoire d'un mec qui veut arrêter de fumer. Qu'est-ce que ce genre de films nous dit sur l'Inde consciemment ou inconsciemment... pas grand chose. Mais l'image est léchée, l'histoire est "différente" et les personages sont des métros cool ou des gens déchantés façon films noirs américains, tout ça pour "faire genre. (D'ailleurs dans la veine film noir indien fichtrement bien foutue, je vous conseille Ek Chalis ki last local... pti HS)

En somme pour moi le ciné hindi souffre d'un mal, qui pire que la copie, s'appelle le "faire genre". Un mal qui affecte même des fois ces productions indépendantes avec des jeunes pousses qui pensent qu'impressionner l'audience internationale, c'est forcément faire un film lent et chiant ou faire du Allen Woody sans peut être se pencher sur la façon d'innover en gardant ses propres spécificités cinématographiques (et moi aussi je fais genre et je sors ma pseudo science  :mrgreen: )

(pi pour le ciné du sud, j'y connais trop rien mais sincèrement j'accroche pas  :sorry: )

Il faut dire que l'année 2007 a été assez médiocre au niveau du cinéma hindi (Perso je n'ai regardé que des films du sud ou des vieux)... mais de là à en faire une généralité: l'année 2006 a été plutôt faste (Lage Raho, RDB...). Les gens se lasseront de toute façon des Dhoom ou autres comme tout produit purement commercial.

Citation de: Didi le 07 Septembre 2007 à 18:04:43
Pourquoi tu mets ce petit smiley de  :sorry: Meldon? C'est pour moi?

Non, non aucunement. C'était juste pour dire que c'est comme ça, le monde change et comme les vieux nocs on trouve que ça change en mal :mrgreen:

perso moi aussi j'ai eu du mal à regarder de nouveau films hindis.

Mais moi depuis que je suis petite je regarde des films indiens mais des films du sud, et les codes ne sont pas tout à fait pareil qu'au nord (qui est un cinéma qui s'exporte dans le monde et qui se doit de répondre aux attentes de TOUS les spectateurs indiens ou autre, donc jolie filles, jolie maison, jolie ville)

c'est vrai que même avec cette difference, ils a toujours existé une certaine similitude dans les "codes" des films indiens quelqu'ils soient, c'est à dire :

film qu'on peut regarder en famille, qui est tour à tour comique dramatique violent émotif ... etc sans oublier les chants et danses qui font partis intégralement de la culture indienne.

maintenant effectivement le cinéma hindi change c'est indéniable, mais il change pourquoi ?

pour satisfaire une demande, celle de "toucher" au plus près les pays occidentaux qui sont un "modèle" économique, social et culturel pour tout les pays émergent qu'on le veuillent ou non.

malgrès ce désir grandissant de "s'identifier" au plus près à l'occident , les indiens sont des personnes assez fières de leur culture, de l'histoire et de leur pays. donc je pense que de toute façon même si le cinéma hindi vit en ce moment une "mutation", si je puis dire, il gardera quand même toujours ce petit "quelque chose" qui fait qu'on reconnait que c'est un film "indien".

maintenent pour voir des navets il n'était pas necessaire d'attendre 2007 pour en voir (aussi bien au sud qu'au nord ) comme il a été dit plus haut, le cinéma indien est une "INDUSTRIE" donc qu'on le veuille ou non, faut que ça ramène des "pèpètes" ! pour ça tout les moyens sont bon même celui de faire des films "sans identité".

mais je pense aussi que c'est comme les courant musicaux, il suffit de regarder en France, c'est la même chose que pour le cinéma hindi.
les courant musicaux comme la "house", la "dance", et certaine chansons des "années pat d'eph'" ... c'était pas de la "grande" musique, c'était du "commercial" et les gens aimaient ça (et aime encore ça pour ce qui est des chansons "commercial" de nos jours) .

ce n'est pas une insulte , c'est un phénomène de mode qui touche tout les pays à tout les niveaux et pas que le cinéma hindi d'aujourd'hui .

je pense que comme toute les périodes qui peuvent marquer de façon plus ou moins importante un pays, sa culture et son histoire; il existe un début , un milieu et une fin à tout.

le truc c'est que maintenent nous nous situons au milieu de cette tendance, et comme tout le reste elle passera pour faire place à une nouvelle tendance qui peut être nous conviendra ou que peut être on détéstera.

guiridja (https://forum.fantastikindia.fr/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg529.imageshack.us%2Fimg529%2F3289%2Fsmilies1lc8.gif&hash=dce8564c43848e8faa207babddbc849a3a98c925)

Pas mal ta dissert' Guiri ! J'adhère ^_^

Citation de: Suraj974 le 07 Septembre 2007 à 20:09:47
Je suis content de voir que le sujet suscite le débat et des réactions !
Je tiens à dire que je suis pas du tout dans une optique à la " c'était mieux avant " j'aprécie beaucoup l'évolution technique des films hindis, quand elle est bien employé au service d'un propos ca donne des choses superbes.
Il y a de très beaux films, comme Rang de basanti, swades, ou la série des Munabhai, qui en plus d'etre très bien fait transmettent un message loin d'etre sterile.
Je rejoint la plupart des points évoqués par Leela7. Je pense que c'est une période de transition. Le ciné est le reflet de la société, et ce que j'en vois me donne pas vraiment envie d'aller en Inde (même si c'est réducteur je sais). Mais comme le dis Leela7, l'état des choses actuel est probablement intermédiaire.

Ooops, Suraj, je ne voulais pas en arriver là :roll: Tout ce que j'ai dit concerne les classe aisés de l'Inde et le nord de l'Inde (Uttar Pradesh, Delhi et Rajasthan). Je ne m'avancerai pas pour le reste. En plus, ce ne sont que mes impressions et un mal -être que j'ai moi-même ressenti face aux personnes "complexées" par "l'occidental" que je fréquentais à cause de ma situation prof et géo.
Ces impressions sont plus ou moins confirmées par "l'évolution du cinéma hindi" mais si tu le peux, pars en Inde, tu verras plein d'autres choses.
Je me souviens avoir porté un sari dans une soirée où les jeunes filles indiennes avaient privilégié le jean ou la robe décolletée. Elle m'ont regardé d'une façon que je ne saurais expliquer. Je crois que tout s'est retourné dans leur tête. Les indiens sont un peu schizophrènes (et aussi hypocrites selon les situations), ils n'arrêtent pas de faire le grand écart entre la culture indienne et la culture occidentale et ça se sent dans leurs films.

En ce qui concerne les films de 2006-2007, je n'ai pas aimé Vivah et je ne suis pas d'accord avec toi, gorkita. Justement, à un moment où la société indienne évolue et se cherche, on sort un film sur la beauté du mariage arrangé. Je trouve ça horrible et totalement hypocrite. Un film très ficelé, qui montre une Inde soit- disant typique mais plutôt utopique en fait.Par contre la forme est" indienne" (bollywoodienne?) et c'est agréable à voir. Et si vous voulez de la morale et des valeurs traditionnelles, les livres de la comtesse de Ségur, c'est pas mal non plus...là, je lance un pavé dans la mare  : Il faut dire que je suis un peu reactive après 1 an passé dans ces pseudo-valeurs traditionnelles. C'était curieux, même de la part des riches décrits ci-dessus, d'un côté, les gens ne rêvaient que d'occident, de l'autre, en face de moi, ils parlaient de valeurs indiennes, morale (valeurs évidemment peu suivis par les personnes qui en parlent, c'est bien connu )

D'ailleurs, j'ai été très étonnée (pour le fond) par Salaam e ishq qui met en scène des couples indiens modernes dans leurs différents problèmes. Et là, le format est occidental et c'est dommage.

Citation de: Leela7 le 07 Septembre 2007 à 23:52:03
Les indiens sont un peu schizophrènes (et aussi hypocrites selon les situations), ils n'arrêtent pas de faire le grand écart entre la culture indienne et la culture occidentale et ça se sent dans leurs films.

Ça c'est normal, l'Inde est une jeune nation (j'entends nation au sens moderne, soit politique, du terme, 60 ans c'est très jeune, et qui plus est un pays émergent économiquement) et qu'elle soit dans une phase de construction identitaire avec ce que cela implique comme recherche, tatonements, attraction et répulsion par rapport au modèle occidental n'est pas étonnant. Je ne parlerai pas de "schizophrénie" ou "d'hypocrisie".
Je ne connais pas l'Inde, si ce n'est ce que ma sœur a pu me raconter de ses voyages, et les connaissances que j'ai pu acquérir avec des lectures. Je connais mal son cinéma encore, une soixantaine de film (années 90-2000) c'est très peu par rapport à ma culture cinématographique occidentale.
En revanche, je connais bien la culture latino-américaine et sa littérature, et je peux te dire que ce débat : devons-nous suivre le modèle culturel, en l'occurrence littéraire, laissé par les ex-colonisateurs, ou devons-nous le rejeter, comment construire une identité propre, un modèle littéraire propre avec la langue laissée par les ex-colonisateurs,  a nourri la littérature latino-américaine pendant plus de 60 ans (de 1900 à 1960 à peu près), alors que les nations latino-américaines sont devenues indépendantes au cours de la deuxième moitié du XIXe siècle.

Bref, que nous percevions ce débat de construction identitaire à propos de l'Inde moderne par son cinéma ne m'étonne guère, c'est peut-être la partie la plus visible, ou la plus accessible de l'iceberg, mais je suis sûre que ce même débat doit avoir lieu dans la littérature ( dans quelle langue écrire en anglais, en bengali, en hindi, etc.? Quels modèles littéraires adopter? etc.).

Pour en finir, l'évolution concernant les aspects techniques et/ ou culturels du cinéma Hindi ne me laisse pas indifférente (et me ravie par certains aspects, comme la disparition du OTT tapageur), mais je crois qu'il est trop tôt pour juger, on peut constater mais difficile d'aller au-delà. L'évolution technique si c'est pour servir un propos, c'est bien. Ensuite il y a de tout, comme vous l'avez signalé. Pour ma part, j'essaie de regarder un film en tenant compte qu'il est le produit d'une époque et des goûts esthétiques qui prédominaient à ce moment-là.
Je n'ai pas de nostalgies des oldies hindis, car je n'en ai pas encore vu. Je n'y suis pas encore arrivée, mais j'y viendrai, chaque chose en son temps. Mais, je n'ai pas de nostalgie avec les vieux films occidentaux, donc je ne pense pas que j'aurai ce problème-là avec le cinéma hindi.

Citation de: Leela7 le 07 Septembre 2007 à 23:52:03
Tout ce que j'ai dit concerne les classe aisés de l'Inde et le nord de l'Inde (Uttar Pradesh, Delhi et Rajasthan). Je ne m'avancerai pas pour le reste. En plus, ce ne sont que mes impressions et un mal -être que j'ai moi-même ressenti face aux personnes "complexées" par "l'occidental" que je fréquentais à cause de ma situation prof et géo.
Ces impressions sont plus ou moins confirmées par "l'évolution du cinéma hindi" mais si tu le peux, pars en Inde, tu verras plein d'autres choses.
Je me souviens avoir porté un sari dans une soirée où les jeunes filles indiennes avaient privilégié le jean ou la robe décolletée.

En ce qui concerne les films de 2006-2007, je n'ai pas aimé Vivah et je ne suis pas d'accord avec toi, gorkita. Justement, à un moment où la société indienne évolue et se cherche, on sort un film sur la beauté du mariage arrangé. Je trouve ça horrible et totalement hypocrite. Un film très ficelé, qui montre une Inde soit- disant typique mais plutôt utopique en fait.Par contre la forme est" indienne" (bollywoodienne?) et c'est agréable à voir. Et si vous voulez de la morale et des valeurs traditionnelles, les livres de la comtesse de Ségur, c'est pas mal non plus...là, je lance un pavé dans la mare  : Il faut dire que je suis un peu reactive après 1 an passé dans ces pseudo-valeurs traditionnelles. C'était curieux, même de la part des riches décrits ci-dessus, d'un côté, les gens ne rêvaient que d'occident, de l'autre, en face de moi, ils parlaient de valeurs indiennes, morale (valeurs évidemment peu suivis par les personnes qui en parlent, c'est bien connu )

À l'opposé de toi, Vivah est un des rares films récents à m'avoir beaucoup plu.

J'ai l'impression (je ne juge que sur les messages de ce thread, donc n'hésite pas à me contredire) que ton point de vue s'explique par le fait que tu ais essentiellement cotoyé des Indiens que tu qualifies toi-même de la « classe aisée », des étudiant à l'université. Une fois qu'on retire les paillettes habituelles de Bollywood (vêtements superbes, pas de poussière, pas de bruit, etc) Vivah est un film collant à la réalité de la vie de beaucoup d'Indiens.
En Inde je n'ai cotoyé quasiment que des gens ayant un niveau de vie moyen, incapables de tenir une conversation en anglais, et qui n'ont pas étudié au-delà de la 12e. Tous ces gens font des mariages tout à fait similaires à celui de Vivah et n'en sont pas malheureux pour autant. Dans Vivah le mariage est arrangé, pas forcé. Donc je ne comprends pas ce qu'il y a de « horrible et totalement hypocrite ».

Il y a une différence de perception entre les Indiens riches et qui ont étudié à l'universite (archi minoritaires) et les autres. Les premiers connaissent assez bien l'occident et vivent de façon assez occidentale, ils ont accès à Internet, etc, et peuvent donc être tiraillés entre deux cultures.
Les deuxièmes sont encore largement coupés de l'occident, notamment à cause de la barrière de la langue. Même si des apparences (comme des vêtements occidentaux) peuvent tromper, les traditions sont encore très présentes chez eux. De l'occident ils ne connaissent que les caricatures données dans les films hindi et des nouvelles données de-ci de-là dans les journaux en langue locale. Pour eux les valeurs indiennes sont authentiques et une réalité du quotidien, y compris dans les grandes villes.

Tout ça pour dire que Vivah est un film bien plus réaliste que tous les « Partner » pour une grande partie des Indiens.

Citation de: Leela7 le 07 Septembre 2007 à 23:52:03je n'ai pas aimé Vivah et je ne suis pas d'accord avec toi, gorkita. Justement, à un moment où la société indienne évolue et se cherche, on sort un film sur la beauté du mariage arrangé.

C'est bien pour ça que je disais ne pas chercher l'essence de l'indiennitude. Je ne parle que de cinéma! Si Vivah colle ou non à l'état actuel du pays (et je crois qu'il le fait largement plus qu'un KANK en l'occurence  :mrgreen:), ou s'il est vraiment authentiquement indien, ça n'est pas ma préoccupation pour choisir de voir un film.
Tout ce que je dis c'est : Vivah m'apporte en tant que film une expérience totalement différente : ça ne ressemble pas à Chicago ou aux demoiselles d'Avignon ni à un clip de dance allemand !

Je crois aussi que le grand mirage indien, c'est de faire croire que le film peut être regardé par toute la famille. A bollywood c'est de moins en moins vrai. Le système évolue un peu comme aux Etats-Unis, il est pensé pour identifier et satisfaire les goûts de chaque groupe d'âge, catégorie de personnes (NRI, indien, jeunes, pas jeunes... ). Il suffit de bien définir sa cible, de marketer le film en conséquence et dans la plupart des cas le succès vient tout seul. En ce moment, le public jeune urbain façonne la demande. Et ce public ne veut pas voir de VIvah.

Citation de: lalita le 08 Septembre 2007 à 10:16:10
Je crois aussi que le grand mirage indien, c'est de faire croire que le film peut être regardé par toute la famille. A bollywood c'est de moins en moins vrai. Le système évolue un peu comme aux Etats-Unis, il est pensé pour identifier et satisfaire les goûts de chaque groupe d'âge, catégorie de personnes (NRI, indien, jeunes, pas jeunes... ). Il suffit de bien définir sa cible, de marketer le film en conséquence et dans la plupart des cas le succès vient tout seul. En ce moment, le public jeune urbain façonne la demande. Et ce public ne veut pas voir de VIvah.

Ca n'empeche pas que Vivah et aussi Baghban ya quelques temps un peu dans la même veine, ont été des ENORMES succès alors qu'ils n'ont pas bénéficié du battage médiatique d'un Don ou d'un Dhoom2. Surement parce que comme l'a dit balvala ils parlent plus à un public plus modeste, mais beaucoup plus nombreux que celui des riches urbains.
Je pense que cette fragmentation du marché comme le dit lalita n'est pas un mal, elle peut permettre à chacun d'y trouver son compte. Les fabricants de films pourront mieux formater leurs produits , et le public aura quelque chose qui lui parle, et qui pourra du coup etre de qualité.

Citation de: Suraj974 le 08 Septembre 2007 à 12:19:04

Citation de: lalita le 08 Septembre 2007 à 10:16:10
Je crois aussi que le grand mirage indien, c'est de faire croire que le film peut être regardé par toute la famille. A bollywood c'est de moins en moins vrai. Le système évolue un peu comme aux Etats-Unis, il est pensé pour identifier et satisfaire les goûts de chaque groupe d'âge, catégorie de personnes (NRI, indien, jeunes, pas jeunes... ). Il suffit de bien définir sa cible, de marketer le film en conséquence et dans la plupart des cas le succès vient tout seul. En ce moment, le public jeune urbain façonne la demande. Et ce public ne veut pas voir de VIvah.

Ca n'empeche pas que Vivah et aussi Baghban ya quelques temps un peu dans la même veine, ont été des ENORMES succès alors qu'ils n'ont pas bénéficié du battage médiatique d'un Don ou d'un Dhoom2. Surement parce que comme l'a dit balvala ils parlent plus à un public plus modeste, mais beaucoup plus nombreux que celui des riches urbains.
Je pense que cette fragmentation du marché comme le dit lalita n'est pas un mal, elle peut permettre à chacun d'y trouver son compte. Les fabricants de films pourront mieux formater leurs produits , et le public aura quelque chose qui lui parle, et qui pourra du coup etre de qualité.

Le principal problème étant la perte de spontanéité. En faisant un film pour s'adresser à un type de public, il faut  respecter les codes pour ne pas déplaire à "machin" et faire adhérer "truc".  Et après on lancera les produits dérivés, on fera une suite,...

Puisque l'essentiel de l'industrie du cinéma a évolué depuis bien longtemps vers un produit de consommation rapide destiné à rester 3 semaines à l'affiche et à bénéficier d'une promo DVD agressive, les producteurs prennent le moins de ur engranger les pépetes en 1 semaine. C'est comme ça aux US et dans plein de pays, le cinéma hindi ne fait pas exception. Il y a qu'à voir le nombre de films qui restent plus de 50 jours à l'affiche... (il y en a de moins en moins à part l'EXCEPTION DDLJ  :lol: :mrgreen:).
Le cinéma tamoul et télugu pour l'instant réussissent à emmener de nombreux films au delà des 50 jours et même des 100 ou 150 (Dhee:150 et Pokiri:500 8|). Mais la pression se fait de plus en plus sentir et c'est encore un miracle à l'heure du divx et dvd pirate sorti au bout de 4 jours d'exploitation.

Il restera toujours comme partout des réalisateurs qui iront à l'encontre de cette appellation "produit" et qui feront des films sans formatage. Espérons qu'ils seront le plus nombreux possible en attendant qu'une nouvelle vague de cinéma ne voit le jour ... (je rejoins la philosophe Guiridja sur ce point  :mrgreen:).

Citation de: balvala le 08 Septembre 2007 à 00:59:45

Citation de: Leela7 le 07 Septembre 2007 à 23:52:03
Tout ce que j'ai dit concerne les classe aisés de l'Inde et le nord de l'Inde (Uttar Pradesh, Delhi et Rajasthan). Je ne m'avancerai pas pour le reste. En plus, ce ne sont que mes impressions et un mal -être que j'ai moi-même ressenti face aux personnes "complexées" par "l'occidental" que je fréquentais à cause de ma situation prof et géo.
Ces impressions sont plus ou moins confirmées par "l'évolution du cinéma hindi" mais si tu le peux, pars en Inde, tu verras plein d'autres choses.
Je me souviens avoir porté un sari dans une soirée où les jeunes filles indiennes avaient privilégié le jean ou la robe décolletée.

En ce qui concerne les films de 2006-2007, je n'ai pas aimé Vivah et je ne suis pas d'accord avec toi, gorkita. Justement, à un moment où la société indienne évolue et se cherche, on sort un film sur la beauté du mariage arrangé. Je trouve ça horrible et totalement hypocrite. Un film très ficelé, qui montre une Inde soit- disant typique mais plutôt utopique en fait.Par contre la forme est" indienne" (bollywoodienne?) et c'est agréable à voir. Et si vous voulez de la morale et des valeurs traditionnelles, les livres de la comtesse de Ségur, c'est pas mal non plus...là, je lance un pavé dans la mare  : Il faut dire que je suis un peu reactive après 1 an passé dans ces pseudo-valeurs traditionnelles. C'était curieux, même de la part des riches décrits ci-dessus, d'un côté, les gens ne rêvaient que d'occident, de l'autre, en face de moi, ils parlaient de valeurs indiennes, morale (valeurs évidemment peu suivis par les personnes qui en parlent, c'est bien connu )

À l'opposé de toi, Vivah est un des rares films récents à m'avoir beaucoup plu.

J'ai l'impression (je ne juge que sur les messages de ce thread, donc n'hésite pas à me contredire) que ton point de vue s'explique par le fait que tu ais essentiellement cotoyé des Indiens que tu qualifies toi-même de la « classe aisée », des étudiant à l'université. Une fois qu'on retire les paillettes habituelles de Bollywood (vêtements superbes, pas de poussière, pas de bruit, etc) Vivah est un film collant à la réalité de la vie de beaucoup d'Indiens.
En Inde je n'ai cotoyé quasiment que des gens ayant un niveau de vie moyen, incapables de tenir une conversation en anglais, et qui n'ont pas étudié au-delà de la 12e. Tous ces gens font des mariages tout à fait similaires à celui de Vivah et n'en sont pas malheureux pour autant. Dans Vivah le mariage est arrangé, pas forcé. Donc je ne comprends pas ce qu'il y a de « horrible et totalement hypocrite ».

Il y a une différence de perception entre les Indiens riches et qui ont étudié à l'universite (archi minoritaires) et les autres. Les premiers connaissent assez bien l'occident et vivent de façon assez occidentale, ils ont accès à Internet, etc, et peuvent donc être tiraillés entre deux cultures.
Les deuxièmes sont encore largement coupés de l'occident, notamment à cause de la barrière de la langue. Même si des apparences (comme des vêtements occidentaux) peuvent tromper, les traditions sont encore très présentes chez eux. De l'occident ils ne connaissent que les caricatures données dans les films hindi et des nouvelles données de-ci de-là dans les journaux en langue locale. Pour eux les valeurs indiennes sont authentiques et une réalité du quotidien, y compris dans les grandes villes.

Tout ça pour dire que Vivah est un film bien plus réaliste que tous les « Partner » pour une grande partie des Indiens.

Pas tout-à fait d'accord avec toi car j'ai aussi "fréquenté" (et c'est d'ailleurs avec eux que je me suis senti le plus à l'aise) les familles que tu décris. Même chez eux, j'ai senti une évolution et ces personnes ne sont pas naives sur les soit-disant bienfaits du mariage arrangé et ont leur lots de difficultés et souffrances liés à ça. Dans un village, j'ai rencontré une très jeune femme qui a le sida et qui va bientôt mourir. C'est son mari qui l'a contaminée, juste avant de mourir, alors quen plus, il était déjà veuf. Son mariage a été arrangé, le mari en question avait besoin d'argent, semble-t'il. Je n'ai pas fait d'humanitaire et j'ai rencontré cette personne par hasard. (la famille modeste chez qui je logeais s'occupait d'elle et c'est eux , via leur fille qui fait des études, qui m'ont expliqué la situation)donc je ne pense pas que ça soit un cas isolé et je suis encore sous le choc. Enfin, voilà, depuis, je deteste Vivah....
Si Vivah a eu du succés, c'est, à mon avis, pour son format, son histoire simple et accéssible et donc pour le rêve. Je ne critique pas la forme de ce film mais le fond....
Et en fait, ces personnes modestes sont les plus sincères. Elles n'ont pas hésité à m'accueillir pour ce que je suis, pour ce qu'elles ressentaient à mon contact. Ce qui n'était pas du tout le cas avec les riches qui à la moindre frustation par rapport à moi se rattachaient aux fameuses valeurs indiennes traditionnelles alors que le mode de vie n'a rien à voir avec.


Bon, désolée, mes sentiments sont encore à vif concernant l'Inde et je ne sais pas pourquoi je réagis en négatif quand on m'en parle ici en France. Ce pays est merveilleux.
Il faut que je digère. FIN DU HS  ;)

Pour revenir à l'évolution du cinéma. J'ai l'impression que les producteurs participent à la ségrégation des classes sociales que j'ai pu observer et l'ouverture de super multiplexes partout en Inde n'aide pas. D'ailleurs, ces fameux films au format US sont destinés à ces salles là.
D'après ce que mes parents m'ont raconté, avant, les salles étaient énormes et accueillaient tout le monde. On voyait le même film au même moment, qu'on soit riche ou pauvre. Et les films "d'avant" n'ont pas forcément (loin de là) un discours moral fort.

Citation de: gorkita le 08 Septembre 2007 à 10:03:34

Citation de: Leela7 le 07 Septembre 2007 à 23:52:03je n'ai pas aimé Vivah et je ne suis pas d'accord avec toi, gorkita. Justement, à un moment où la société indienne évolue et se cherche, on sort un film sur la beauté du mariage arrangé.

C'est bien pour ça que je disais ne pas chercher l'essence de l'indiennitude. Je ne parle que de cinéma! Si Vivah colle ou non à l'état actuel du pays (et je crois qu'il le fait largement plus qu'un KANK en l'occurence  :mrgreen:), ou s'il est vraiment authentiquement indien, ça n'est pas ma préoccupation pour choisir de voir un film.
Tout ce que je dis c'est : Vivah m'apporte en tant que film une expérience totalement différente : ça ne ressemble pas à Chicago ou aux demoiselles d'Avignon ni à un clip de dance allemand !

OKKKK  ;)
Désolée....je suis à côté de la plaque.

Allez ! " That's my 2 cents..." :  :mrgreen:

« Kiss Kiss Bang Bang », le style des films hollywoodiens, a submergé Bollywood après avoir cannibalisé le cinéma européen. Logique vu les investissements massifs de Warner et autres majors de ces dernières années.

Mais bien plus grave encore :

Citation
Dès 1917, l'écrivain Upton Sinclair pouvait affirmer : "Grâce au cinéma, le monde s'unifie, c'est-à-dire qu'il s'américanise."

Et Marshall McLuhan, dans les années 1960, précisait : "Quand vint le cinéma, la totalité du mode de vie américain devint, à l'écran, une interminable publicité. Tout ce que les acteurs et les actrices portaient, mangeaient ou utilisaient devenait une réclame comme on n'aurait jamais en inventer."

Beaucoup de citoyens européens sonr désormais des sortes de "transculturels", des mixtes irréconciliables, possédant un esprit américain dans une peau d'européen.

Cf Propagandes silencieuses d'Ignacio Ramonet, directeur du Monde diplomatique, Edition Galilée.

Vous remplacez "européen" par "indien" et vous aurez une vue de la situation actuelle en Inde...

Citation de: pbx67 le 08 Septembre 2007 à 21:40:24
Allez ! " That's my 2 cents..." :  :mrgreen:

« Kiss Kiss Bang Bang », le style des films hollywoodiens, a submergé Bollywood après avoir cannibalisé le cinéma européen. Logique vu les investissements massifs de Warner et autres majors de ces dernières années.

Mais bien plus grave encore :

Citation
Dès 1917, l'écrivain Upton Sinclair pouvait affirmer : "Grâce au cinéma, le monde s'unifie, c'est-à-dire qu'il s'américanise."

Et Marshall McLuhan, dans les années 1960, précisait : "Quand vint le cinéma, la totalité du mode de vie américain devint, à l'écran, une interminable publicité. Tout ce que les acteurs et les actrices portaient, mangeaient ou utilisaient devenait une réclame comme on n'aurait jamais en inventer."

Beaucoup de citoyens européens sonr désormais des sortes de "transculturels", des mixtes irréconciliables, possédant un esprit américain dans une peau d'européen.

Cf Propagandes silencieuses d'Ignacio Ramonet, directeur du Monde diplomatique, Edition Galilée.

Vous remplacez "européen" par "indien" et vous aurez une vue de la situation actuelle en Inde...

Ca s'est vrai. Une seule différerence, la culture indienne est très différente des modèles "occidentaux".(européens/américains). Le grand écart n'en est que plus grand.

Citation de: Leela7 le 08 Septembre 2007 à 23:17:41
Ca c'est vrai. Une seule différerence, la culture indienne est très différente des modèles "occidentaux".(européens/américains). Le grand écart n'en est que plus grand.

oui, et puis même si le cinéma américain s'insinue de plus en plus en Inde il est loin d'avoir pénétré le pays autant qu'en Europe

Citation de: Suraj974 le 07 Septembre 2007 à 09:38:34A vous, quel est votre avis sur la question ?

perso, je n'ai jamais vraiment été adepte de la philosophie"c'était mieux avant/tout fout l'camp"
il est évident qu'on sent un certain appauvrissement des films quant à leur fraîcheur, au pittoresque ou à la spontanéité. mais à côté, certains sujets un peu plus complexes, un peu plus sulfureux peuvent maintenant être abordés. Certains projets plus atypiques, audacieux ou carrément farfelus peuvent à l'heure actuel voir le jour... exemple: ce week end j'ai vu Bheja fry (que j'ai pas spécialement aimé d'ailleurs :-\), mais du vaudeville ou de la comédie de boulevard de ce genre version hindi, j'en avait encore jamais vu
j'ai une vision un peu plus optimiste (voire naïve, j'en sais rien) mais même si  globalement l'industrie à tendance à se MTViser ou à s'hollywoodiser lafra nouvelle lexicologue :mrgreen:, le choix reste conséquent...

là où je suis un peu plus alertée c'est plus au niveau de l'exploitation et de la diffusion des films. Comme les autres grands pays émergeants (brésil, chine etc...) certains s'enchirichissent  et la société a tendance à suivre ce nouveau pouvoir d'achat souvent citadin, expat' etc....On laisse donc sur le carreau une majorité encore pauvre. En l'occurrence je trouve l'émergeance des multiplexes (et les tarifs qui vont avec) beaucoup plus alarmants que l'evolution du cinéma en lui même.
petit HS en guise d'exemple, je prend le cas du brésil, un peu dans la même situation en terme de nation émergeante. Là bas la distraction de masse, ce n'est pas le ciné mais la télévision. chaque foyer brésilien (de l'extrêmement pauvre au très riche) a au minimum un téléviseur.En fait ce serait comme si au regard d'une bonne croissance et de l'enrichissement d'une catégorie de la population tous les vendeurs d'électromenager se mettaient à vendre que des écrans plats à des prix faramineux...
bref ce qui me fait peur (même si je ne suis pas directement concernée) c'est que d'une disctration populaire et de masse, le ciné devienne un loisir onéreux et donc élitiste

Citation de: Suraj974 le 07 Septembre 2007 à 09:38:34
Les actrices jouaient des personnages avec une contenance et une crédibilité, alors que maintenant elle font surtout les plantes vertes et se trémoussent dans les clips et dans les publicités

Là complètement d'accord, il n'y a plus vraiment d'actrices charismatiques depuis Madhuri (la dernière chronologiquement à s'être retirée)
mais je le vois plus comme un phénomène conjoncturel: pas d'bol en ce moment, mais il y en aura sûrement bientôt à nouveau de grandes (mais ça c'est encore mon côté optimiste)

Je rebondis sur le message à propos du message de Lafrarie pour dire que le boom des multiplexes étaient inévitables. Certes, se rendre au cinéma devient de plus en plus cher mais les films gagnent plus d'argents grâce à ces multiplexes, ce qui permet d'améliorer l'esthétique des films, d'en produire d'autres etc... cycle sans fin inévitable. Le cinéma est une industrie très coûteuse qui aurait fini par s'apauvrir gravement sans la naissance de multiplexes équipés, et pour respecter les exigences d'une classe moyenne qui s'enrichit, et pour être à la pointe de la technologie (ce qui permet par exemple d'avoir des salles qui diffusent les films sur support numérique, moins cher que l'analogique).
L'Inde a réellement de la chance, parce que le cinéma est un produit de luxe que seules quelques pays sont capables de faire survivre et exporter. L'émergence des multiplexes a des inconvénients mais c'est un "mal" nécessaire.

Citation de: lalita le 10 Septembre 2007 à 21:04:09
L'émergence des multiplexes a des inconvénients mais c'est un "mal" nécessaire.

je ne conteste pas le côté inéluctable, mais je trouve que justement par rapport à d'autres pays où le ciné est une distraction de privilégié, l'Inde avait cet  avantage et originalité d'en faire un loisir relativement démocratique

Citationje ne conteste pas le côté inéluctable, mais je trouve que justement par rapport à d'autres pays où le ciné est une distraction de privilégié, l'Inde avait cet  avantage et originalité d'en faire un loisir relativement démocratique

Démocratique oui, économique oui, mais de moins bonnes qualités esthétiquement par rapport au cinéma américain qui vient désormais chasser sur ses terres et difficilement exportable. Une fois qu'il à chercher à toucher le marché internationale, que dis-je ne serait-ce que pour séduire les NRI, le cinéma indien a dû s'adapter (et je ne parle même pas des indiens eux-mêmes qui avec la télévision, Internet, l'ouverture au monde et j'en passe, auraient voulu plus et mieux).