Débat : L'évolution du cinéma Hindi

[Suraj974]

bonjour
pour changer des sujets superficiels sur le look des stars, j'aimerais lancer un sujet de fond comme aux plus belles heures du forum
(c'est aussi ca le boulot d'un modérateur :p )

Ce sujet a déjà été abordé moultes fois, mais il est plus que jamais d'actualité, puisqu'en temps qu'amateurs plus ou moins éclairés de ce cinéma, on devrait tous se sentir concernés



Que pensez vous de l'évolution qu'est en train de connaitre le cinéma hindi ?


Je m'explique.

Si on regarde rien qu'une dizaine d'années en arrière on avait des films comme DDLJ.

Aujourd'hui les films qui marchent sont Black, Dhoom2, Krrish, Dil Chahta Hai, Don... de plus en plus de films se tournent à l'étranger alors qu'avant il était impensable qu'un film ne se passe pas en Inde. Un film comme Dil Chahta Hai ("friends" made in bolly, quoi qu'on en dise) aurait été inconcevable en 1998 (année de KKHH). DON malgré toutes ses qualités tient plus du film d'action " à la hollywood " que du film indien alors que l'original avait une saveur locale malgré ses grosses références au cinéma us qui lui était contemporain.

L'impression que j'en ai c'est que l'évolution économique de l'Inde (puissance émergeante) a fait que les nouveaux riches dictent leur lois.
Le cinéma est une industrie, et c'est ceux qui ont le plus de sous pour la nourrir qui dictent leur loi. Du coup les films sont de plus en plus fait pour cette minorité citadine aisée et pour les indiens expatriés que pour les 70% d'indiens qui vivent encore à la campagne.
Il est bel et bien révolu le temps où un film bollywood devait proposer 3h d'échappatoire à la misère quotidienne pour tous... maintenant qu'il y a moins de en moins de pauvre, les gens veulent voir du cinéma comme les occidentaux (Dhoom2, Krrish, koi mil gaya). Les films américains se taillent des part de plus en plus grandes dans la fréquentation des salles indiennes en doublant leur films-phares et en demandant aux stars de bollywood qui doublent les films de faire leur promo moyennant bien sur des salaires attractifs.
Du coup pour rivaliser les films sont de plus en plus édulcorés afin essayer de ressembler à ce qui se fait de l'autre coté du pacifique. On s'extasie des progrès techniques, on fait venir des techniciens américains pour refaire le 'bullet time' de matrix dans des films avec une histoire qui tient sur un post it et des clips au style mtv qui apportent encore moins à l'histoire. Mais finalement ils n'ont plus rien d'indien (si tant est qu'on sache ce que c'est qu'être indien mais c'est un autre débat) et franchement autant regarder un bon film d'action américain sans prise de tête que la même chose mal imité.

Pendant ces vacances j'ai regardé pas mal de vieux films hindi des années 50/60/70 qui trainaient sur mes étagères et que j'avais délaissé
pour regarder en priorité les nouveautés (don et autres, justement). Dans ces films le manque de moyens est criant : on voit bien que les mêmes décors servent à plusieur films, les costumes sont souvent similaires, et par rapport aux films européens de la même époque on se croirait dans un autre monde.
Mais les histoires avaient une fraicheur et une inventivité que je ne retrouve plus.
Les acteurs faisaient de vrais performances et pour les meilleurs d'entres eux variaient leurs rôle.
Les actrices jouaient des personnages avec une contenance et une crédibilité, alors que maintenant elle font surtout les plantes vertes et se trémoussent dans les clips et dans les publicités. Depuis Sridevi, madhuri ou même kajol maintenant c'est le désert de ce coté là. Une actrice est considérée comme numéro 1 si elle joue dans les films avec les plus grand acteurs masculins. Aucun film ne pourrait se vendre avec une actrice féminine en tête d'affiche unique alors que c'était courant avec Sridevi.

Maintenant je regarde de plus en plus de films régionaux en tamoul télugu ou malayalam. Là bas socialement et économiquement l'évolution est la même, puisque les villes du sud comme Hyderabad, Madras sans oublier Bangalore, sont parmi les plus dynamiques et à la pointe des évolutions technologiques. Pourtant les films ont toujours une identité. Donc ce n'est pas une fatalité.
Les massala bourrin qu'on le veuille ou non, ca reste typiquement iindien et il n'y a plus que là qu'on en fait comme aux plus grandes heures d'Amithab dans les années 70 et 80. Mais a coté de ca il y a des films "de multiplexes" qui marchent aussi très fort et trouvent un public différent. Il y a aussi des films d'auteur du genre pithamagan qui non seulement raflent les récompensent NATIONALES mais en plus sont des succès jusque dans les villages paumés où on ne sait pas lire !

A vous, quel est votre avis sur la question ?

[Didi]

Cher Suraj, je suis heureuse que tu lances un débat et qui, plus est, intéressant. Néanmoins, je tiens à signaler que, pour ma part, j'en suis venue à parler du look des stars, et d'une certaine star en particulier, car, à chaque fois que j'ai voulu lancer un débat, sur ce forum ou sur d'autres, je me suis heurtée à des positions crispées qui ont parfois viré à la polémique houleuse ou à des réponses parfois lapidaires. Du coup, j'avais décidé de me limiter aux sujets plus superficiels  et d'éviter les sujets qui fâchent.

Cela étant dit, je vais préparer une réponse longue et argumentée à ta question et éditerai ce message ou reposterai, car le sujet mérite réflexion.

[lalita]

Suis pas contre la réflexion Suraj mais vu que je suis d'accord avec toi, je vais juste dire... I agree Lol !

Non je déconne. Moi je dirai que le ciné indien est en surtout en recherche de reconnaissance international et cherche à imiter le cinéma occidental jusque dans la façon dont il conçoit un film d'auteur à petit budget pouvant remporter le fameux Oscar dont tout l'monde rêve (pas difficile avec des prix comme le Filmfare qui ne valent pas mieux qu'un sondage Internet).

Prenons pour exemple un film comme Being Cyrus... plus je regarde le film, plus il me semble même si l'histoire est inspirée d'un film indien que le réalisateur reprend de manière maladroite les codes d'un "Woody Allen" anglais. Plus j'y repense et plus je trouve l'effort du réalisateur très peu spontanée (je ne sais pas si j'arrive à me faire comprendre... suite plus tard). 

[jawadsoprano]

Enfin un sujet INTERESSANT !! 

Je suis d'accord avec toi donc pas la peine d'en rajouter, néanmoins je prends toujours du plaisir à regarder quelques-unes des dernières sorties (Tara Rum Pum, Namaste London, 1971,...) mais je fais une sélection draconienne et évite les films qui basent tout sur le look et les cascades (Dhoom, Shakalaka BB, ..).
Par contre je prépare un post pour détailler certains points et analyser l'évolution. Mais comme je suis au taf, je le ferais ce soir 
(On pourrait peut-être développer et faire un article pour la rubrique tendance pour le site  )

En tout cas, j'espère que ce genre de post va se multiplier et susciter des réactions (houleuses ou pas), au moins il y aura débat, et chacun pourra exprimer ses idées. (le sujet n'est pas très polémique non plus)

[Worya]

Il travaille ce clodo?

Bref, moi aussi à 100% d'accord, c'est p'tet même pour cette raison que les films indiens j'en regarde plus beaucoup, du moins les nouveautés, je préfere largement les batailles mal filmées de DDLJ, ou une simple histoire d'amitié forte en un homme et un éléphant que ces grandes productions. Ok, côté technique il y'a une amélioration de tournage et tout, mais j'ai l'impression que les histoires passent désormais au second plan.

[Didi]

Suraj (et les autres membres),

Mais finalement ils n'ont plus rien d'indien (si tant est qu'on sache ce que c'est qu'être indien mais c'est un autre débat)

Toute la question est là justement, sur ce qui fait l'identité ou pas du cinéma Hindi (puisque tu nous dis qu'au Sud, c'est différent), car d'après toi, l'évolution est néfaste puisqu'il y perd son identité pour ressembler "à ce qui se fait de l'autre côté du pacifique", c'est bien ça ta question?

La question de départ serait donc "quels sont les éléments qui font l'identité du cinéma hindi?", ensuite viendrait l'autre question "Quels changements se sont opérés (dans les différents aspects techniques, narratifs, symboliques, etc.) qui montrent une tendance évolutive?"


Tu as donné comme élément de base de l'identité du cinéma indien le genre masala.
Comment le définirais-tu?
Quels autres éléments peuvent, à ton/ votre avis, constituer "l'identité" du cinéma indien?

Je sais, je suis un peu "chiante" quand je deviens pointilleuse mais j'ai besoin de ces éléments pour construire une réponse argumentée.


Moi, je verrai aussi un autre élément qui caractériserait l'identité du cinéma indien, élément qui provient directement du théâtre populaire indien : les séquences chantées et/ ou dansées que l'on peut classer en trois grands groupes : présentation des héros, représentation fantasmée de la relation érotique homme/femme, représentation du groupe communautaire (la famille, le village, l'assemblée religieuse) et des liens fédérateurs (traditions familiales : fiançailles, mariage, présentation d'enfant, etc. ou célébrations religieuses).

Par ailleurs, je définis le cinéma comme un produit culturel (système de représentations qui s'insère dans une société déterminée et qui évolue avec elle) et comme produit d'une industrie culturelle, soit un bien de consommation culturel qui entretient une relation dialectique avec le pouvoir économique. Est-ce qu'on est bien d'accord sur cette définition?

[pinp]

Je suis totalement d'accord avec Suraj. Maintenant je ne regarde presque que des oldies plutôt que les nouveaux films qui sont souvent des remakes inavoués de films américains. Autant regarder un film oldies plutôt que les nouvelles sorties qui sont nazes au niveau musical et artistique !

[Meldon]

Bon je ne fais que passer (pour corriger vos fautes que vous avez généreusement placé dans quasiment tous vos messages, vous vous relisez avant de poster ou pas? ) et je ne n'épancherais pas trop sur le sujet par peur de ne pas pouvoir approfondir mais je dis qu'il faut faire attention au phénomène, naturel, de "nostalgisation". On ne retrouve jamais les sensations des "premières fois" et on a tendance à se dire "c'était mieux avant". Des daubes, il y en avait de royal avant (les films patriotiques c'était quand même assez puissant) et on singeait sans vergogne ce qui se faisait à Hollywood. Certains films cultes ne plairaient pas si ils sortaient aujourd'hui. On pardonne à de vieux films des choses qu'on ne pardonnerait pas maintenant. Dans certains cas, les défauts "d'avant" deviennent même carrément des qualités. 

[Worya]

Sauf moi, j'ai pas fait de fautes !
Ouais peut-être qu'un renouveau du cinéma indien est en train de se faire, et apparemment, ça marche!

[Maya]

Beau sujet  

C'est vrai moi aussi je regarde de plus en plus de films des années 50 à 80, et je suis plus souvent émue par ceux-là que par des films très récents.
Mais je n'ai pas envie d'en tirer une généralité et de dire que l'évolution va forcément dans le mauvais sens.

Je pense qu'il y a deux sortes de personnes et d'entreprises qui font du cinéma, en Inde comme ailleurs :
- ceux qui veulent faire un max de fric en surfant sur les bas instincts et les modes : sexe, violence, muscles, fric, action tonitruante pour éviter de réfléchir. Il y en a dans tous les cinémas et depuis des lustres, et il y en avait sans doute aussi en Inde dans les années 70 - 80, voire avant, mais ceux-là ont disparu avec leur époque.
- ceux qui ont envie de raconter de belles histoires, voire d'en faire un art.  Et il y en a toujours à Bollywood. Ils ne font peut-être pas aujourd'hui des films "purs Bollywood" (oui il faudrait définir) mais pour moi ce sont de vrais films indiens parce qu'ils racontent des histoires indiennes, même s'ils se déroulent à NY. Pour moi  Rang de Basanti comme Kal Ho Na Ho ou Lage Raho Munnabhai sont de vrais films indiens.
Sortir du "pur Bollywood" fait partie effectivement d'une évolution de la société indienne, c'est naturel.

Yash Raj arrive à produire sur les 2 registres, de Veer Zaara à Dhoom. Pourquoi pas, tant qu'il reste des Veer Zaara, des Faana, et même des Namastey London que je ressens comme un "pur Bollywood" même si la moitié se déroule à Londres.

Le danger serait de vouloir cantoner le cinéma hindi dans des "canons immuables", on reproche assez aux scénaristes leur manque d'imagination  

Quant aux rôles de femmes, Aaja Nachle ne fonctionnera que grâce à Madhuri, Black doit autant à Rani qu'à Amitabh, Veer Zaara doit autant à Preity et Rani qu'à SRK. Il y a toujours eu des bimbos ! Il faut laisser le temps aux plus jeunes comme Vidya Balan, Amrita Rao et autres, de faire leurs armes. Les beaux rôles de femme continuent à exister.

PS : Didi, n'hésite pas à poster sur ce forum tous les débats que tu veux !  

[Leela7]

Beau sujet, Suraj....

Je suis d'accord avec la majorité de tes arguments mais je ne serais pas si pessimiste ou alors si je le deviens, ça serait pour l'évolution de la société indienne en général. Là dessus, je suis d'accord avec Didi

Par ailleurs, je définis le cinéma comme un produit culturel (système de représentations qui s'insère dans une société déterminée et qui évolue avec elle) et comme produit d'une industrie culturelle, soit un bien de consommation culturel qui entretient une relation dialectique avec le pouvoir économique. Est-ce qu'on est bien d'accord sur cette définition?

Pour appuyer cela, je vais étaler ma science infuse .
Après un an passé en Inde, j'ai pu observer la société indienne et son rapport au cinéma. Comme vous le savez sûrement, les riches s'enrichissent et les pauvres s'apprauvissent.
En Inde, vous trouverez dans les grandes villes deux sortes de salles de cinéma; les multiplexes qui passent Don et compagnie,propres et brillants, ultra climatisés, pop corn à volonté(salés, beurk ) où les riches se retrouvent, déposés par leur chauffeur et qui ne cherchent qu'à étaler leur richesse. Les tickets coûtent 3/4 euros et l'entrée de ces multiplexes est étroitement surveillée par la police ou l'armée, détecteurs de métaux à l'appui. Pour la petite histoire, j'allais au cinéma dans ses endroits là, parce que plus "sécurisé" pour une européene.

Et puis de l'autre côté,il y a les cinémas de quartier négligés et bien souvent sales qui ne coûtent pas grand chose et qui passent des vieux films....au mieux avec un an de retard (sauf pour les gros succés, je n'ai pas trop compris l'organisation)
En Inde, la mixité sociale disparaît. La ghetoisation est un fait quotidien et cela va de pis en pis, à mon avis.

Il m'a semblé que la classe riche en Inde est complétement complexée par rapport au standart de vie occidental. Ils supportent de moins en moins la pauvreté, ne la voient plus et veulent recréer un mode de vie à l'occidental. Leurs demandes sont précises et ce sont eux qui dépensent leur argent le samedi et le dimanche dans les restaurants et cinémas. Et aussi, pour les producteurs, le marché est même double, on pense même attirer en Inde les NRI en leur expliquant via ces films que oui, on peut vivre en Inde comme en occident.
Ce qui explique ce nouveau format. Cela dit, même avec un train de vie occidental, les personnes que j'ai pu rencontrer sont néanmoins très fières de leur culture d'origine (surtout face à moi, forcément!!!). Je pense que vous trouverez toujours une petite note indienne et que ce n'est qu'une mauvaise période à passer, une période de transition, une sorte de crise d'adolescence de la société indienne. (du moins les riches).
A ce propos, Bheja Fry m'a complétement troublé...sans grands changements, ils ont réusssi à transposer une histoire typiquement parisienne à Mumbai. D'ailleurs le film a eu un succés fou.

Quant aux classes plus pauvres, elle voient les mêmes films (don etc) et s'évadent quand même pas ce biais là.

Pour moi, les films positifs du moment, ce sont des films comme Dor.

Voilà, voilà....

[Didi]

Je pense que vous trouverez toujours une petite note indienne et que ce n'est qu'une mauvaise période à passer, une période de transition, une sorte de crise d'adolescence de la société indienne. (du moins les riches).

C'est là où je suis interpelée, pourquoi cette évolution serait-elle obligatoirement néfaste et néfaste pour qui? Pour le cinéma indien lui-même? Les consommateurs indiens? ou pour nous occidentaux qui avons la nostalgie d'un certain cinéma indien que nous voulons à tout prix enfermer dans des canons immuables, comme l'a souligné Maya?

On peut constater des éléments d'évolution dans certains films du point de vue technique, narratif, culturel depuis effectivement le début des années 2000, je dis certains films car il y a vraiment beaucoup de diversité dans les productions et que la même année on peut avoir un film comme KANK (qui apporte une réflexion sur l'adultère) et comme Vivah (qui fait l'apologie du mariage arrangé). La société indienne évolue et avec elle son cinéma et ce d'autant plus vite que la mondialisation, qui n'est pas simplement économique, mais aussi culturelle, accentue ce processus. Par ailleurs, c'est cette même mondialisation qui intensifie les processus de construction identitaire, comme l'a souligné Leela. C'est par rapport à l'autre que l'on construit et représente son identité.

Je voudrais aussi rappeler, comme l'a fait Maya, avec KHNH, qu'il ne faut pas se fier aux apparences et qu'un film, même si l'action se déroule à l'étranger peut rester indien dans le fond si ce n'est moins dans la forme, et encore ça peut être discutable. C'est le cas de Don, le dernier en date, qui en dépit des ses exploits techniques, ses références explicites aux cinémas étrangers, sa conformités aux canons de représentation de la violence, est un film de gangster indien et se revendique comme tel.

[gorkita]

Dieu m'a entendu ! 
Ah non , c'était Suraj en fait 
En tout cas grand merci pour ce sujet... 
Et bien la dissertation de Suraj résume mon cheminement. Je ne regarde plus qu'occasionnellement des films du Nord. Ceux du Sud gardent encore une certaine originalité, une fraicheur...Mais pour combien de temps ?
Je ne cherche pas le sens de ce qu'est intrinsèquement "l'indiennitude" (un vilain néologisme pour plagier la négritude chère à Senghor) un questionnement qui ne m'intéresse aucunement. Simplement ces films n'apportent plus grand chose de spécifique.
La musique des films n' a plus rien de différent de celle qu'on entend partout, les costumes, les lieux idem. Dans sa forme le ciné hindi a quasiment perdu sa spécificité. Pis encore, depuis DCH et a fortiori avec les no entry et autres KANK, le fond lui aussi se dilue dans la (non-) pensée globale. Sans doute n'étais-je pas le seul à aimer ces films pour leur sens moral solide, leur respect des valeurs familiales etc... Que sont-ils devenus ?
Avec Vivah j'ai cru furtivement à un nouveau virage, mais il n'a guère était suivi depuis.
Mel a raison le nostalgisme est trop facile, mais parfois je regrette les vieux montages pas raccord car ils rimaient avec une originalité et une sincérité devenue rare.

[Meldon]

(oh l'autre comment il tente de faire monter son score!! )

Bon, le monde is going global. Y aura plus de couleurs, y aura plus que des marrons clairs. Y aura plus de folklore non plus, on sera tous américains et on regardera les vieux films en disant "ouah, ct tro délire", certains auront la larme à l'oeil et la joueront rétro en disant "c'était finalement assez riche toute cette diversité".
Bon je veux pas jouer les rabats joies ni faire d'anticipation. C'est pas comme si on avait connu ça en France avec la perte des identités régionales, le monde évolue, c'est factuel, dire si c'est mal ou bien n'est jamais que donner une opinion.   

[Didi]

Pourquoi tu mets ce petit smiley de  Meldon? C'est pour moi?
On donne tous notre avis ici, moi aussi 
La différence c'est que j'essaie de répondre à la question de Suraj en restant le plus objective possible et en essayant de dire autre chose que "oui, c'est bien, non c'est mal, c'était mieux avant". Non pas que je dénigre ceux qui disent cela, loin de moi cette pensée  , mais je peux dire autre chose (depuis le  premier jour où je me suis présentée sur ce forum, je vous ai dit que j'avais la quarantaine et que j'étais une professionnelle de la culture et vous m'avez acceptée -du moins en avez-vous donné l'impression- comme telle). Je sais que ça en agace quelques uns, car ils interprètent cela comme de la prétention de ma part, mais ils se trompent. Je suis et je parle sur ce forum comme dans la réalité.

Mais c'est peut-être moi qui est mal interprété ton smiley (et le message de Gorkita).