Messages

Je parcourais le forum à la recherche de sujets intéressants et quelle ne fut pas ma surprise 
Le Mahabharata adapté par Mani Ratman et avec un casting incroyable!!!
J'avais lu ici et là qu'on parlait de ce film, mais je n'y croyais pas. S'il y a un casting, un réalisateur, que l'on sait que ce sera en deux parties, etc., c'est que le film est en pré-production. On verra ça, je croise les doigts.
Oui, parce que la série dont vous parlez, celle des années 1990, mon beau-frère m'avait montré les épisodes de la geste de Krishna (l'enfance en tout cas, plus loin j'ai pas pu, je lui ai dit que je préférais lire le Mahabharata) et ça vaut son pesant de cacahouètes : peu de moyens, effets spéciaux genre pétard dans un seau, décor carton pâte, fait à la va-vite (acteur qui oublie d'enlever ses baskets !!!!!).
Quant au casting, ah ah ah! Quel rôle pour Mister Shahrukh ?? Krishna ?? Si c'est ça, je me marre et me régale d'avance car il devra donner la réplique à Aamir qui d'après le casting jouera Arjun, ah ah, j'attends de voir... C'est trop beau pour y croire.

PS : pour ceux que le Mahabharata (l'épopée, pas le film) intéresse : http://www.neurom.ch/mbh/209.htm

Merci beaucoup pour vos messages de bienvenue.
Ta femme est de Saragosse (Zaragoza), Meldon, moi je suis Andalouse, du sud, de Cadix précisément.

Salut à tous,
J’ai mis la charrue avant les bœufs, j’ai posté plusieurs messages avant de me présenter. Je corrige donc ce manque de courtoisie.
Que vous dire sur moi ?
J’habite en région parisienne, mais je suis d’origine espagnole.
Je suis passionnée d’anthropologie, de musique et de cinéma. En matière de musique et de cinéma, j’ai des goûts très hétéroclites.
Pour la musique : le flamenco, la musique tsigane, le rebetiko grec, la musique indienne classique et populaire, bref tout ce que l’on a l’habitude de classer sous l’étiquette « musiques du monde », mais aussi la musique classique européenne, en particulier la musique baroque.
Pour le cinéma, je cite quelques uns de mes films préférés (pas forcément dans l’ordre) ce sera plus parlant : la trilogie du Parrain, Dracula de F. Coppola, Les Affranchis, Taxi Driver de M. Scorsese (et presque tous ses films), le Patient Anglais d’A. Minghella, Amadeus de Milos Forman, Le temps des Gitans d’E. Kusturica, Gadjo Dilo de T. Gatlif, Quand passent les cigognes de M. Kalatozof, et beaucoup d’autres encore…
Aimant le cinéma et la musique, je devais tôt ou tard être piquée par le virus Bollywood que je regarde entre fascination et intérêt anthropologique.
J’ai commencé, comme la plupart des Européens, par Devdas, puis ont suivi Swades, Laagan, Veer-Zara, et d’autres encore …J’ai dû en voir au total une vingtaine jusqu’à présent et je ne compte pas m’arrêter là ! Parmi les films que j’ai vu jusqu’à présent (la plupart grâce aux infos des fiches films de fantastikasia), deux réalisateurs m’ont particulièrement impressionnée par leurs choix esthétiques et partis pris cinématographiques : il s’agit de Mani Ratnam (j’ai été bluffée par Dil se) et Ashutosh Gowariker.
Je viens donc sur ce forum pour partager opinions et points de vue.
J’espère que vous ne me trouverez pas trop casse-pieds avec mes longs messages.

Il est difficile de donner son avis une fois que tout le monde a donné le sien et j'ai bien conscience que j'arrive, dans cette discussion sur KANK, un peu après la bataille...
Avec son film, Karan Johar aborde la question de l'adultère et tente d'en explorer les causes, sujet risqué si l'on prétend garder une justesse de ton sans donner dans la caricature et sujet d'autant plus difficile qu'il a, pour le traiter, le genre « masala movie » avec ses codes spécifiques (ne pas montrer directement de baiser, de coït, de nu intégral et laisser la relation érotique homme/femme dans le domaine du fantasme). Or, qui dit adultère, dit passage à l'acte qui concrétise la violation de la foi conjugale : ce qui veut dire inscrire la relation érotique homme femme non plus dans le domaine du fantasme, mais dans une réalité sociale très concrète. On voit d'emblée que K. Johar n'avait pas la tache facile et qu'il allait délibérement au devant des critiques étant donné que l'interdit violé est investi d'une grande valeur symbolique dans la société indienne. Comment s'y prend-il pour raconter son histoire ?
Ça vous l'avez expliqué mieux que moi dans vos différents avis. Reste le problème des liens empathiques créés avec un couple de personnages qui violent délibérement un interdit social : d'où cette répulsion/ attraction éprouvée envers le Shah qui nous campe un héros détestable mais à la fois plein de charme (il avait déjà campé des héros détestables, pas dans les films de « méchants », mais dans Devdas -- je trouve personnellement Devdas détestable par sa lâcheté et l'on éprouve pour lui des sentiments ambigüs, doit-on le détester ? éprouver de la compassion ?, c'est très partagé). En général, je trouve tous les acteurs choisis par K. Johar servent bien son film, même Rani et ses larmes, signe extérieur de la culpabilité qu'elle ressent. Reste une dernière question : est-ce que de fait de traiter dans un film d'un sujet qui fâche, même s'il a le mérite de poser le problème, de montrer pour une fois que les personnages ont une vie sexuelle, fait du film en question un bon film cinématographiquement parlant ? Là, je suis moins convaincue, j'aurais aimé un autre décor que celui de New York que K. Johar nous avait déjà servi dans KHNH (si je veux voir New York, je regarde un film de Martin Scorsese), plus d'inventivité dans la mise en scène (par exemple dans la scène des baisers ou la scène du passage à l'acte), quant à la fin, elle m'a laissée perplexe...

Très drôle ce fil de discussion. Je vais me lacher aussi...
Donc, tu sais que tu es accro à bollywood quand...
- Tu consultes les fiches film de fantastikasia et que tu établis frénétiquement des listes en disant "je dois voir celui-là, puis celui-là..."
-  tu commences par acheter les DVD un par un, puis quatre par quatre, puis huit par huit (j'en envoie aussi à ma s½ur qui habite Madrid et qui a plus de difficultés pour s'approvisionner)
- quand tous les prétextes sont bons pour aller Gare du Nord "tiens il me faut des savonnettes Medimix, du safran..." pour aller ensuite acheter des DVD
- quand tu annonces à ton mari (très réfractaire à Bollywood) que tu mettras un ensemble punjabi pour la soirée de Gala de son fournisseur italien en Italie et que tu te livres à un odieux chantage pour le faire céder "Ecoute, chéri, c'est un punjabi ou un ensemble DG, mais le prix n'est pas le même  )
- que tu demandes à ta s½ur, qui t'annonce qu'elle part un mois en Inde, de te rapporter des feuilles de paan pour voir comment c'est
- que tu achètes les BO et que tu les mets à la maison, dans la voiture, etc.
et j'en passe...

Non, non, tu n'es pas incomprise MG  , j'ai bien vu que ça partait d'une bonne intention et que cet article était "moins pire" que d'autres, mais j'ai tenu à signaler quelque part que son auteur n'était pas complètement honnête sur certains points, en tout cas ceux que je pouvais vérifier avec mes modestes connaissances (quand on a pas vu un film, on ne fait pas d'affirmation péremptoire et à contre sens dessus ou alors on s'informe et on vérifie, c'est une question de déontologie quand on prétend être journaliste).

C'est vrai qu'en apparence l'article de DVDrama semble documenté, précis et concis. Cependant, j'ai relevé deux ou trois détails qui jettent quelques soupçons sur la connaissance du sujet (du moins de première main) de son auteur, même si je ne maîtrise moi-même pas complètement la question.
En page 2, on peut lire les présentations suivantes des films DDLJ et KKHH :
"Dans Dilwale Dulhaniya Le Jayenge (Braveheart takes the bride, 1995) de Aditya Chopra , les héros, Indiens de la diaspora londonienne se rencontrent en Suisse. Le jour où le père de la jeune fille apprend qu'elle est amoureuse, il décide de déraciner toute la famille au Punjab, arrangeant vite un mariage avec un jeune Indien. Quant à l'amant londonien, il refuse de suivre la jeune femme et de se battre pour sauver leur amour car pour lui, pas question d'aller à l'encontre de la volonté du père de la jeune fille. Kuch Kuch Hota Hai (Something happens, 1998) de Karan Johar, met en scène un triangle amoureux. Le héros aime deux jeunes filles, mais c'est la plus traditionnelle qu'il épousera."
Je crois que là il y a un problème ou bien nous n'avons pas vu les mêmes films.
Par ailleurs, je ne classifierai pas les films de Mira Nair (Saalam Bombay et le Mariage des Moussons) dans la catégorie bollywood ou cinema populaire indien ; je ne maîtrise pas encore les classifications, mais à mon avis ce sont plutôt des films indépendants ou d'auteur? car ils s'éloignent délibérement des canons bollywoodien par la structure du film, le sujet traité, la réalisation et l'absence de séquences musicales. Des films comme Dil se ou Swades affiche une volonté de dénonciation d'une réalité sociale ou politique mais ils le font dans les canons bollywoodiens.
Bref, je ne suis pas trop convaincue par l'article. Par ailleurs, je me méfie de l'opinion des critiques de cinéma occidentaux à l'égard de bollywood (ce qui explique pourquoi je suis venue m'informer sur fantastikasia) quand je lis ce qu'ils peuvent écrire sur un film remarquable comme Swades (cf les critiques sur un site de cinema occidental bien connu, d'après la charte je crois que je n'ai pas le droit de citer, mais je crois que vous aurez compris de quel site il s'agit).

(petit HS : bravo et merci à l'équipe de fantastikasia dont les sujets et fiches films m'ont guidée dans mes choix de films indiens)
La question posée par l'auteur du topic m'a donnée envie de m'inscrire et de participer à ce débat : l'absence de baiser dans le cinéma indien
(eh oui, il n'y a pas que SRK qui n'embrasse pas ses partenaires), question que se pose tout néophyte découvrant, entre fascination et surprise, le cinema bollywoodien.
D'après ce que j'ai pu observer en visionnant une vingtaine de films et en faisant des recherches,  l'absence de baiser est due à des raisons tant historiques que socioculturelles.
A l'indépendance de l'Inde, le cinema indien a hérité du code de la censure britannique, régi par une morale victorienne (le Cinematographic Bill) interdisant le baiser, le nu intégral et le coït. Ces codes de censure ont été en vigueur jusqu'à une époque très récente et même si aujourd'hui les normes sont moins rigides, la représentation du désir amoureux, de l'érotisme sous une forme symbolique et fantasmatique est devenue un choix artistique, un marqueur identitaire du cinéma indien. Par ailleurs, cette représentation fantasmée de l'amour au cinéma trouve aussi son écho dans la réalité sociale : dans la partie narrative du film on montre ce qui est socialement permis, dans les parties chantées on ouvre un espace de liberté et l'on représente symboliquement l'amour fantasmé (j'essaie de faire simple).
Bref, si vous voulez voir SRK embrasser sa partenaire, passez votre chemin. En revanche, si ce que vous recherchez dans la représentation cinématographique de l'amour, c'est la symbolique du désir et de l'érotisme, bref, si vous préférez le fantasme à la réalité, eh bien bollywood déborde d'ingénuisité dans ce domaine et de scènes d'anthologie. En revanche, il faut apprendre à regarder le film et en particulier les parties chantées (et sourtout les love songs) autrement en étant attentif à ce qu'on nous montre mais aussi à ce que l'on nous montre pas (le hors champ prend toute son importance), à ce que l'on nous suggère, etc. et c'est justement ce qui fascine, car le cinéma occidental à force de trop en montrer a perdu de cette force symbolique.