un article très intéressant sur la déclaration de François Bayrou concernant le gagnant (Sarkozy) mais malheureusement sa déclaration a été comme dire... écourté et vive la France.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=23877
merci pour le lien...
J'éspère que c'est un oubli involontaire du 3eme homme et pas un mauvais présage pour l'avenir :-?
Oui c'est pas normal et ça déforme bien son propos, mais c'est assez habituel ce genre de montages :-\
Heu, je veux pas casser le mythe mais je l'ai vu sur france 2 le françois et du début à la fin de son intervention. Sur TF1 (http://videos.tf1.fr/video/news/presidentielle07/), son intervention ne me semble pas différente de celle "non censuré" d'agoravox. qui manipule qui? ::)
Moi aussi je l'ai vu sur la 2, elle était en entier, mais sur tf1 par contre c'était remonté
Citation de: Suraj974 le 07 Mai 2007 à 18:50:20
Moi aussi je l'ai vu sur la 2, elle était en entier, mais sur tf1 par contre c'était remonté
Ah toi aussi tu es un suppot de Sarko? C'est marqué sur Agoravox, c'est donc vrai!
Citation"Degouté, TF1, FR2, FR3 ont boycotté l'intervention de FB ou ont passé des extraits tres courts expurgés. Vivement qu'elle soit en ligne. La démocratie est gagnante avec Internet."
Oui, moi aussi je m'inquiète pour la démocratie en France mais alors pas du tout pour la même raison que certains...
meldon je t'adore, je mettrai des liens de ce genre rien que pour le plaisir de te lire. ;D
n'est pas Le figaro qui veut. ;D
Citation de: djedjiga le 07 Mai 2007 à 18:55:15
meldon je t'adore
Méfies-toi, j'ai voté Sarko, c'est peut être contagieux!
Citation de: djedjiga le 07 Mai 2007 à 18:55:15je mettrai des liens de ce genre rien que pour le plaisir de te lire. ;D
Moi aussi j'aimerais bien rigoler mais je suis stupéfait par les commentaires de beaucoup de gens... enfin beaucoup, on dira surtout que certains "parlent" beaucoup et qu'eux seuls ont la vérité. Un peu comme en Union Soviétique au bon temps du PC fort. Maintenant Sarko c'est Berlusconi en pire. Il a tout les médias dans la poche. D'ailleurs Sarko est milliardaire, TF1 lui appartient et comme il est au pouvoir (si si il est déjà au pouvoir, c'est dans Agoravox, Chirac ne fait que de la figuration pendant encore 10 jours) il a France Télévision dans la poche. La presse écrite, ces copains la dirigent (toute! même Le monde, Libé, l'express, le nouvel obs, Marianne, l'huma, etc.). Mon Dieu, fuyons le pays! FUYONS!! J'ai même lu un commentaire d'un canadien qui disait qu'il aurait honte d'être français (le canada est une république socialiste qui ne traitre jamais avec Bush c'est connu aussi), c'est une preuve que notre pays est foutu!
Non franchement je suis inquiet parce que je croyais que les votes ça voulait dire quelque chose dans notre pays. Visiblement non, il faut juste savoir manipulé les gens. Oh pardon, les informer correctement. La manipulation c'est quand les fachistes (de droite, un fachiste c'est un gars de droite, un type de gauche c'est un révolutionnaire progressiste) parlent.
Citation de: Meldon le 07 Mai 2007 à 19:06:04
Méfies-toi, j'ai voté Sarko, c'est peut être contagieux!
rho je savais déjà tkt pas, je pend des pilules udf ;D
meldon tu as oublié que sarko est le propriétaire du figaro également voyons !
Citation de: Meldon le 07 Mai 2007 à 19:06:04
Non franchement je suis inquiet parce que je croyais que les votes ça voulait dire quelque chose dans notre pays. Visiblement non, il faut juste savoir manipulé les gens. Oh pardon, les informer correctement. La manipulation c'est quand les fachistes (de droite, un fachiste c'est un gars de droite, un type de gauche c'est un révolutionnaire progressiste) parlent.
Le fait que certains critiquent le résultat ne veut pas dire qu'ils ne l'acceptent aps, mais ca ne veut pas dire non plus qu'ils vont arreter de penser pour autant et d'exprimer leur opinion (je parle pas de ceux qui brulent des voitures)
Un revolutionnaire de gauche n'a plus aucune chance de passer, vu que le communisme est mort depuis une bonne vingtaine d'années (de toute facon est ce qu'il en reste ? à part besancenot et la LCR....) alors que le fachisme de droite a de beaux jours devant lui, même en version light allégée en matière grasses.
Historiquement fachiste ca désigne l'extrème droite de toute facon (c'est dans les bouquins d'histoire: ca vient de l'italien et ca désignait le parti de mussolini).
Et pour en revenir à Bayrou, afin de pas petre trop hros sujet quand même, et ben je lui souhaite bonne chance pour son nouveau parti, il va galérer pour s'imposer. Quand on voit la différence de traitement dont il a fait l'objet d'un tour à l'autre je pense pas qu'il bénéficie d'un gros soutien médiatique à l'avenir.
Citation de: Suraj974 le 07 Mai 2007 à 20:10:20
Citation de: Meldon le 07 Mai 2007 à 19:06:04
Non franchement je suis inquiet parce que je croyais que les votes ça voulait dire quelque chose dans notre pays. Visiblement non, il faut juste savoir manipulé les gens. Oh pardon, les informer correctement. La manipulation c'est quand les fachistes (de droite, un fachiste c'est un gars de droite, un type de gauche c'est un révolutionnaire progressiste) parlent.
Le fait que certains critiquent le résultat ne veut pas dire qu'ils ne l'acceptent aps, mais ca ne veut pas dire non plus qu'ils vont arreter de penser pour autant et d'exprimer leur opinion (je parle pas de ceux qui brulent des voitures)
Un revolutionnaire de gauche n'a plus aucune chance de passer, vu que le communisme est mort depuis une bonne vingtaine d'années (de toute facon est ce qu'il en reste ? à part besancenot et la LCR....) alors que le fachisme de droite a de beaux jours devant lui, même en version light allégée en matière grasses.
Historiquement fachiste ca désigne l'extrème droite de toute facon (c'est dans les bouquins d'histoire: ca vient de l'italien et ca désignait le parti de mussolini).
Et pour en revenir à Bayrou, afin de pas petre trop hros sujet quand même, et ben je lui souhaite bonne chance pour son nouveau parti, il va galérer pour s'imposer. Quand on voit la différence de traitement dont il a fait l'objet d'un tour à l'autre je pense pas qu'il bénéficie d'un gros soutien médiatique à l'avenir.
Mouais j'aurais plutot dit que le Libéralisme a de beaux jours devant lui... je crois que vous les jeunes vous ne savez pas vraiment ce qu'est le Fascisme !
Le danger actuellement c'est l'extreme gauche...
La défaite de la gauche est due aux rapprochements de celle ci justement avec l'Extreme gauche en oubliant les gens du centre gauche . L'extrême gauche avait fait plus de 10% (vote cumulé) en 2002... en s'approchant de l'extreme , les socialistes ont pensé pouvoir tenir tête à Sarkosy mais ils ont oubliés qu'en 2002 beaucoup de gens ont voté pr Besancenot , Arlette etc... plus par rejet de la politique que par convinction...
On a vu le résultat cette année de cette prise de position... Il faut maintenant que la Gauche vire au centre gauche si elle veut rester juste un parti d'opposition pour les années à venir.
Bonne chance à Bayrou , mon vote ira pour son nouveau parti , il est grand temps d'avoir un gouvernement avec des représentants de plusieurs partis.
Citation de: Suraj974 le 07 Mai 2007 à 20:10:20
Historiquement fachiste ca désigne l'extrème droite de toute facon (c'est dans les bouquins d'histoire: ca vient de l'italien et ca désignait le parti de mussolini).
Je croyais pourtant que le parti Fasciste en Italie étaient un parti de gauche à l'origine. ;D Fasciste de nos jours, c'est une injure c'est tout. Islamo-fasciste ne désigne pas une extrême droite musulmane, ça ne veut rien dire. lol
Ce que je critique aujourd'hui comme je l'ai critiqué hier et le critiquerais demain, c'est la désinformation. Dire "Sarko a utilisé les viols de deux policières" alors que ce n'est pas lui qui a parlé de ça, c'est mensonger. Dire "Sarko a tous les médias dans sa poche" alors qu'il a été le candidat le plus attaqué sur le plan personnel par des medias écrits ou télévisuels, c'est encore une fois mensonger. Dire "on a censuré Bayrou" alors qu'il a eu droit à un traitement privilégié (il n'était pas au deuxième tour et pourtant il a eu l'antenne tout comme Le Pen), c'est encore de la désinformation.
Si on a des avis différents, on peut les exposer. Si on a des idées à opposer à d'autres qu'on le fasse. La démocratie c'est ça. La démocratie c'est de faire le maximum pour que la société avance, pas camper sur ses positions ou tout faire pour pourrir une situation. On a vu dès hier soir que c'est pourtant l'option choisie par de trop nombreuses personnes (pourtant largement minoritaire). C'est fort dommage et même dommageable. Nous avons tous le désir d'un pays meilleur pour tous, ça devrait être le meilleur moteur d'une communication saine.
CitationMouais j'aurais plutot dit que le Libéralisme a de beaux jours devant lui... je crois que vous les jeunes vous ne savez pas vraiment ce qu'est le Fascisme !
genre t'es un vieux shnock ! lol
CitationLe danger actuellement c'est l'extreme gauche...
La défaite de la gauche est due aux rapprochements de celle ci justement avec l'Extreme gauche en oubliant les gens du centre gauche . L'extrême gauche avait fait plus de 10% (vote cumulé) en 2002... en s'approchant de l'extreme , les socialistes ont pensé pouvoir tenir tête à Sarkosy mais ils ont oubliés qu'en 2002 beaucoup de gens ont voté pr Besancenot , Arlette etc... plus par rejet de la politique que par convinction...
On a vu le résultat cette année de cette prise de position... Il faut maintenant que la Gauche vire au centre gauche si elle veut rester juste un parti d'opposition pour les années à venir.
Bonne chance à Bayrou , mon vote ira pour son nouveau parti , il est grand temps d'avoir un gouvernement avec des représentants de plusieurs partis.
Je suis d'accord quand tu parles de recentrer le PS et du fait qu'il a trop regardé l'extreme gauche, mais je vois pas en quoi l'extreme gauche est un danger : elle est divisée, n'a quasiment pas de députés, et refuse le plus souvent de participer aux gouvernements - à part le PCF qui est maintenant officiellement mort.
Le seul danger éventuel c'est Besancenot qui a eu plutot un bon score cette année (le seul à émerger) alors que cette fois on peut pas vraiment accuser un vote de protestation. Je pense que c'est du a son capital sympathie: il est jeune, parle simplement et exprime des idées claires (comme sarko en fait) et a suremetn rameuté les voix des décus du pcf.
-Ca va etre la guerre des tranchées maintenant au PS, tout les chefs vont se déchirer et à la fin il n'en restera qu'un (ou une)
Citation de: Suraj974 le 07 Mai 2007 à 21:21:28
genre t'es un vieux shnock ! lol
L'adage jeune et con est vrai ;D, quand tu approcheras de la trentaine tu comprendras ;D
Citation
Je suis d'accord quand tu parles de recentrer le PS et du fait qu'il a trop regardé l'extreme gauche, mais je vois pas en quoi l'extreme gauche est un danger : elle est divisée, n'a quasiment pas de députés, et refuse le plus souvent de participer aux gouvernements - à part le PCF qui est maintenant officiellement mort.
Le seul danger éventuel c'est Besancenot qui a eu plutot un bon score cette année (le seul à émerger) alors que cette fois on peut pas vraiment accuser un vote de protestation. Je pense que c'est du a son capital sympathie: il est jeune, parle simplement et exprime des idées claires (comme sarko en fait) et a suremetn rameuté les voix des décus du pcf.
-Ca va etre la guerre des tranchées maintenant au PS, tout les chefs vont se déchirer et à la fin il n'en restera qu'un (ou une)
Je parle cette extreme gauche qui déclare : si Sarko passe , on descendra dans la rue ( Merci pour la démocratie) , je parle de cette extreme gauche qui lors des manif alter-mondialiste, saccage des magasins , lance des pavés sur les flics , je parle de cette extreme gauche dont un certain leader qui se permet de détruire des plantations , des Mac Donalds et trouve çà tout à fait normal ( Belle exemple pour les jeunes ) ::)
On a encore vu des exemples hier ... ::)
Je romps la neutralité le temps d'un message, mais j'en ai un peu assez de lire un peu tout et n'importe quoi.
Pour répondre à Ganesh et à d'autres, l'extrème-gauche ne se caractérise pas par ses méthodes démocratiques : noyauter des AG d'étudiants pour faire pencher un vote, etc. ils ont une très bonne pratique. En leur sein, ils ne sont pas démocratiques non plus. Par ailleurs, je ne comprends pas qu'en France, il reste ce résiduel d'extrème-gauche qui n'a d'autre but que de nuire à la vie politique. Leur adage "Elections piège à cons", on connaît, en revanche il est beaucoup plus facile de critiquer que de mettre les mains dans le cambouis. Tous les partis d'extrèmes, qui surfent sur le populisme et la démagogie, qu'ils soient de droite ou de gauche, sont des nuisances politiques.
Pour le fascisme, je signale qu'il y a toute une série de sources d'information (la meilleure étant l'Encyclopœdia Universalis, mais elle n'est pas accessible pas internet). Je vous conseille aussi de confronter les informations (il y a bien d'autres moyens de s'informer que Wikipedia et Le Figaro :
http://www.histoforum.org/histobiblio/article.php3?id_article=271
http://hypo.ge-dip.etat-ge.ch/www/cliotexte/html/mussolini.fascisme.html
http://www.memo.fr/article.asp?ID=PAY_ITA_008
http://leshistoriens.over-blog.net/article-6119257.html
Ensuite, il est clair que les partis de la droite dite "décomplexée" et "autoritaire" en Europe, soit ont "absorbé" (c'est le cas du Parti Populaire en Espagne, fondé par J. M. Aznar où l'on retrouve soit tous les anciens franquistes, soit les enfants de franquistes), soit se sont alliés à l'extrème-droite (c'est le cas du parti de Berlusconi, ça a été le cas aussi au Pays Bas et pour l'Autriche) pour gouverner, ça ce n'est pas de la désinformation, c'est vérifiable et si l'on a pas la mémoire courte ou si l'on était pas trop jeune entre 1996 et 2002, on peut s'en souvenir. Les fondateurs de l'UMP se sont inspirés du PP en Espagne et d'ailleurs M. Rafarin était très ami de J. M. Aznar, ça aussi c'est vérifiable avec une recherche dans la presse. Mais effectivement, cette droite "décomplexée" et "autoritaire" a partout en Europe été élue démocratiquement, la seule différence c'est que dans le reste de l'Europe, c'est le système proportionnel qui prévaut et qui oblige à un système d'alliance s'il n'y a pas de majorité absolu (ce qui peut-être donne aux votants l'impression qu'ils sont quand même représentés) alors qu'en France nous avons cet archaïsme de scrutin majoritaire qui oppose un camp à l'autre avec aucune possibilité de consensus et les pleins pouvoirs pour le camp gagnant. Bref, vous l'aurez compris s'il y a bien quelque chose à laquelle je suis opposée, c'est ce système majoritaire qui nous empêche d'avoir une grande coalition comme en Allemagne ou en Belgique (que je trouve, soit dit en passant beaucoup plus évolués que nous politiquement).
Ah oui, une dernière chose (qui n'est pas de la désinformation, également vérifiable : M. Gianfranco Fini, président de la Liga del Nort (parti néo-fasciste italien) a préfacé non pas une, mais les deux traductions italiennes des ouvrages de M. Sarkozy, notre président légitimement élu, que l'on ait voté pour lui ou pas. Une fois, on veut bien croire qu'il y a une erreur, deux fois, c'est de la récidive ou le signe qu'il y a peut-être quelques affinités idéologiques.
Une dernière chose, comme l'a dit Meldon le terme "fasciste" est devenu une insulte politique que se lancent à la figure les adversaires politiques.
CitationLa démocratie c'est de faire le maximum pour que la société avance, pas camper sur ses positions ou tout faire pour pourrir une situation
A ce propos en effet, après avoir suivi Sarkozy pendant deux ans dans tous ses discours, j'ai changé mes positions... Ah oui, une chose, quand il est arrivé à la tribune dans son premier discours, ses partisans ont hué les perdants... il ne les a pas beaucoup blâmé, à moins qu'on ait perdu des images (une censure pour Sarko ? ;D). J'attends d'un président qu'il soit le Président des français, y compris ceux qui n'ont pas voté pour lui.
Citation de: didi14 le 07 Mai 2007 à 23:32:15
il y a bien d'autres moyens de s'informer que Wikipedia et Le Figaro
Hé ho, je lis aussi La Croix (http://la-croix.com/)!! ;D
Non je rigole, je lis aussi la tribune et les autres grands journaux. Je préfère quand même le Figaro que je trouve plus "neutre". Ils sont classés à droite mais ne passe pas leur temps à taper sur la gauche ou dire à droite c'est trop bien. Je ne lis pas par contre l'huma ni les médias "libres" du net vu qu'ils sont aussi libres que la Pravda. Par contre je te rejoins totalement sur la nécessité de recouper ses informations. Il faut quand même faire attention parce que sur le net, une info peut se répandre comme une traînée de poudre.
Pour Wikipedia, je te rejoins. C'est très pratique mais pour les sujets chauds, on peut trop facilement faire des modifs (même si en général, les guerres d'édition conduisent à des verrouillages des articles).
Une chose est certaine, l'Europe s'est droitocentrisée depuis trente ans. Les partis communistes ont disparus (sauf en France où le PS lui permet de survivre en lui arrangeant des triangulaires) et les partis socialistes ont effectués le virage de la socio-démocratie (sauf, encore une fois, en France) . Du coup, on a créé un appel d'air pour les extrêmes qui nous agitent des épouvantails grandguignolesques (bouh les immigrés, c'est tout leur faute/bouh les bourgeofachos, c'est tout leur faute).
La proportionnelle, c'est une très bonne chose sur le papier mais en France, ça nous a donné le FN et l'extrême gauche refuse de s'impliquer dans un gouvernement donc on ne voit pas trop ce qu'ils feraient avec des députés. Très clairement, il y a des trucs à faire sur ce point et c'est dans les cartons d'un peu tout le monde.
Bon, je romps une dernière fois ma neutralité pour te répondre Meldon sur Le Figaro et sur la proportionnelle.
Le Figaro, un journal neutre, hahahahahahahahah, la blague la plus comique de l'année. Pour l'instant, même s'il a des défauts, le seul journal de référence reste LE MONDE. La Tribune (même groupe que le Figaro), La Croix, mouais. Tu peux ajouter aussi Les Echos et L'Usine Nouvelle (très bon magazine industriel) et puis Le Nouvel Observateur, tu as ainsi une palette assez complète.
Pour la proportionnelle, moyen de scrutin dans toute l'Europe, sauf en France (fichu village de Gaulois), je ne suis aucunement d'accord avec l'argument que tu nous sers et principal argument de ses opposants : la proportionnelle donnerait des députés FN ou d'Extrème-gauche. C'est là tout l'intérêt, justement qu'on les voit à l'œuvre au lieu de critiquer (ce qui est très facile) afin que les gens se rendent compte du vide pragmatique de leur idéologie. A chaque fois qu'ils ont eu des élus (en France, aux régionales ou municipales), on a bien vu que ce n'était que du vent et ils n'ont pas été réélus. En Europe, idem, en Hollande, le Parti Populiste de Pim Fortuyn (me souviens plus de l'orthographe exacte de son nom) s'est désintégré après un an de gouvernement (leur chef avait été assassiné, aussi faut dire). Pour le Vlaams Belang et la Liga del Nort, c'est un peu différent car à une idéologie classique populiste se greffe un nationalisme post-nationaliste (c'est un peu compliqué), en gros ils veulent une sécession, justifiée par des critères nationalistes, pour se désolidariser économiquement des régions les plus pauvres (la Flandre de la Wallonie, l'Italie du Nord du Mezzogiorno).
NB : Wikipedia, je ne leur fais pas confiance d'un point de vue intellectuel, les articles ne sont pas signés (sont-ils fait par des spécialistes? je ne crois pas) donc ne sont pas engagés dans une responsalibilité éditoriale (même s'il y a des modérateurs). C'est pourquoi je ne fais confiance qu'à l'Encyclopœdia Britanica ou Universalis, avec lesquelles je sais qu'il y a un gage d'honnêteté intellectuelle.
Citation de: didi14 le 08 Mai 2007 à 11:39:43
le seul journal de référence reste LE MONDE.
je ne suis pas experte mais je suis d'accord avec toi sur ce point.
A propos du côté neutre, aucun journal n'est neutre et il faut en lire plusieurs, voire la presse étrangère pour ça. Même un gratuit comme Métro ou 20min censé donnée l'actu rapidement, c'est pas neutre.
Maintenant à propos du Nouvel Observateur, je crois que j'ai mentionné récemment, je ne m'en rappelle plus... IIs ont fait une simulation.
Ils ont donné les profils psychologique de Sarko et de Ségo (en effaçant les noms et Sexes) à des profileurs reconnus américains et européens. Ces profileurs sont arrivés à une conclusion que les deux profiles sont "performants", mais un des deux est beaucoup plus agressifs, typiquement "Bushien" et qu'il en ressort que le profil de Ségolène représente le Président le plus équilibré -> Il en ressort qu'il souhaite l'avoir comme Président. Un des profileurs a établi le Profil de Bush, cela lui a rappelé certainement des choses chez Sarko.
Bref, tout ça pour dire que les journaleux sont biaisés et même ce type de teste qui essaie d'être neutre, est litigieux ;D. Moi qui me plaît des résultats, je ne peux pas les prendre au sérieux parce que j'ai l'impression que le Nouvel Obervateur est de tendance Gauche... Néanmoins l'expérience est intéressante. Si j'ai déjà évoqué cela dans un autre topic, désolé pour la répétition.
Citation de: didi14 le 08 Mai 2007 à 11:39:43
NB : Wikipedia, je ne leur fais pas confiance d'un point de vue intellectuel, les articles ne sont pas signés (sont-ils fait par des spécialistes? je ne crois pas)
Il suffit de lire divers articles pour voir quels types de personnes écrivent sur le site. Certains articles sont écrits par des amateurs et d'autres sont tellement pointus qu'ils ne peuvent avoir été écrits que par des spécialistes. Il est tout-à-fait faux de dire que des spécialistes ne participent jamais à Wikipédia.
Citation de: didi14 le 08 Mai 2007 à 11:39:43
donc ne sont pas engagés dans une responsalibilité éditoriale (même s'il y a des modérateurs). C'est pourquoi je ne fais confiance qu'à l'Encyclopœdia Britanica ou Universalis, avec lesquelles je sais qu'il y a un gage d'honnêteté intellectuelle.
Absolument faux. Wikipédia a une politique éditoriale (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs) (neutralité de point de vue, etc). Et les contributeurs ne la respectant pas peuvent se faire bloquer ou bannir. Les affirmations doivent également etre sourcées autant que possible.
Donc on peut critiquer Wikipédia du point de vue du résultat mais certainement pas l'accuser du point de vue intellectuel. D'ailleurs Wikipédia anglophone, qui dispose de bien plus de contributeurs, démontre que la ligne éditoriale fonctionne bien.
Citation de: djedjiga le 08 Mai 2007 à 12:13:26
Citation de: didi14 le 08 Mai 2007 à 11:39:43
le seul journal de référence reste LE MONDE.
je ne suis pas experte mais je suis d'accord avec toi sur ce point.
Le monde? Le journal qui a appelé à "sauver la démocratie" au premier tour en disant que le PS devait être au second tour puis qui a appelé à voter pour Mme Royal au second tour? On a vu plus neutre... tiens le figaro n'a jamais appelé à voter Sarko par exemple et il a donné une tribune à monsieur Joffrin, le directeur de Libé. ;D Non, le monde n'a plus rien à voir avec le journal de référence qu'avait voulu le général de Gaulle. C'est un journal de centre-gauche depuis qu'il est dirigé par Colombani.
On voit que tu ne lis pas Le Monde, qui a offert plein de tribunes à M. Sarkozy et ce depuis 5 ans (si tu veux je peux te sortir toutes les références puisque je suis abonnée au site électronique de LE MONDE et on verra bien qui a raison ;D ;D). Quant au Figaro, tu n'as pas écouté son éditorialiste, tous les matins sur France Info entre 8h30 et 8h40 (il était opposé à Jules Joffrin, éditorialiste de Libération), là il n'y a pas de doute c'est du "à droite toute", si après ça Le Figaro est un journal neutre, moi je serai Premier ministre!!!
Pour répondre à Balvala
CitationIl suffit de lire divers articles pour voir quels types de personnes écrivent sur le site. Certains articles sont écrits par des amateurs et d'autres sont tellement pointus qu'ils ne peuvent avoir été écrits que par des spécialistes. Il est tout-à-fait faux de dire que des spécialistes ne participent jamais à Wikipédia.
En tout cas, ils ne sont pas signés et il n'y a aucune indication sur les qualifications de leur(s) auteur(s), donc dans le doute, je préfère l'Encyclopœdia.
CitationLes affirmations doivent également etre sourcées autant que possible.
justement, je n'aime pas ce "autant que possible" donc encore une fois je préfère l'Encyclopœdia. C'est une question de principe et c'est mon choix.
Cela dit, tu es libre d'utiliser Wikipedia si ça te chante.
NB : je retourne à ma neutralité (une promesse est une promesse et je viens de faire trois exceptions), donc Meldon, ce n'est pas la peine de venir me relancer et tu pourras aisément continuer ta propagande pro-figaro / pro-sarkozy ;D ;D ;D ;D
Citation de: didi14 le 08 Mai 2007 à 19:39:25
On voit que tu ne lis pas Le Monde, qui a offert plein de tribunes à M. Sarkozy et ce depuis 5 ans (si tu veux je peux te sortir toutes les références puisque je suis abonnée au site électronique de LE MONDE et on verra bien qui a raison ;D ;D). Quant au Figaro, tu n'as pas écouté son éditorialiste, tous les matins sur France Info entre 8h30 et 8h40 (il était opposé à Jules Joffrin, éditorialiste de Libération), là il n'y a pas de doute c'est du "à droite toute", si après ça Le Figaro est un journal neutre, moi je serai Premier ministre!!!
Je n'ai pas dit que Le Figaro était neutre, c'est un journal de droite. J'ai dit qu'il s'était montré "neutre" entre guillemet. Il n'a jamais appelé à un vote Sarkozy. Je persiste et signe sur le point qui nous oppose, Le Monde n'est pas un journal neutre. Dire que le Figaro ne l'est pas n'y changera rien. ;) (en plus Le Monde Madame n'existe pas, impossible de se tenir informé des dernières tendances de la mode!! loool)
Citationsi après ça Le Figaro est un journal neutre, moi je serai Premier ministre!!!
Moi je te veux bien en premier ministre, ça sera toujours mieux que Fillon.
*Voilà, je sors*
Citation de: Señorita le 08 Mai 2007 à 19:58:57
Citationsi après ça Le Figaro est un journal neutre, moi je serai Premier ministre!!!
Moi je te veux bien en premier ministre, ça sera toujours mieux que Fillon.
*Voilà, je sors*
Oui, mais moi je ne serai premier ministre que pour une grande coallition démocrate à l'allemande ou à la belge ;) ;)
et en plus je suis bien plus sexy qu'Angela Merkel ;D ;D
Citation de: didi14 le 08 Mai 2007 à 20:03:40
Citation de: Señorita le 08 Mai 2007 à 19:58:57
Citationsi après ça Le Figaro est un journal neutre, moi je serai Premier ministre!!!
Moi je te veux bien en premier ministre, ça sera toujours mieux que Fillon.
*Voilà, je sors*
Oui, mais moi je ne serai premier ministre que pour une grande coallition démocrate à l'allemande ou à la belge ;) ;)
et en plus je suis bien plus sexy qu'Angela Merkel ;D ;D
Et tu vas parler de social en costume Armani comme Ségolène ? ;D
Citation de: ganesh le 08 Mai 2007 à 20:05:54
Et tu vas parler de social en costume Armani comme Ségolène ? ;D
Je n'aime pas trop Armani (d'ailleurs, je n'en ai pas les moyens), d'ailleurs j'en ai marre des tailleurs (surtout jupe-veste), donc j'instaurerai un nouveau look de femme politique et pourquoi pas en ensemble punjabi (depuis le temps que je veux en porter un) ou alors je change tous les jours, un costume typique des différents pays d'Europe, pourquoi pas et ensuite quand j'irai en voyage d'affaires le costume du pays d'accueil (j'ai toujours rêvé de m'habiller à l'africaine) ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D.
Citation de: didi14 le 08 Mai 2007 à 20:14:07
pourquoi pas et ensuite quand j'irai en voyage d'affaire le costume du pays d'accueil (j'ai toujours rêvé de m'habiller à l'africaine) ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D.
Et quand tu iras en Iran ou en Afghanistan ou en Arabie Saoudite ? ;D
Citation de: ganesh le 08 Mai 2007 à 20:16:06
Citation de: didi14 le 08 Mai 2007 à 20:14:07
pourquoi pas et ensuite quand j'irai en voyage d'affaire le costume du pays d'accueil (j'ai toujours rêvé de m'habiller à l'africaine) ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D.
Et quand tu iras en Iran ou en Afghanistan ou en Arabie Saoudite ? ;D
Là, c'est une question vache, mais je dois m'y préparer si je veux être premier ministre de ma grande coallition démocrate.
Tu ne vas pas en voyage diplomatique pour chercher des incidents diplomatiques (faut éviter les bourdes à la R. Gere), donc j'adopterai aussi la tenue locale (je ne fais pas deux poids deux mesures entre les Africains et les Afghans), même si ce qu'elle symbolise heurte mes principes de femme, mais il faut une hierarchie entre les principes ;D ;D ;D.
Suis pas encore tout à fait prête ;) ;) à la première question vache, ça commence à coincer. je dois m'entraîner.