Législatives

[matban]

Parle-t-on des législatives sur ce fil de discussion? Nous on parle des soutiens que l'on va apporter à des candidats alors que la campagne n'a même pas commencé et qu'aucun parti n'a parlé de son projet pour ces futures élections. Étrangement je suis sûr que personne ne s'est fait cette réflexion.

En même temps , je vois mal un parti avoir un projet très différent de celui de son candidat au élections présidentielles ...

Oui mais, avec Royal et Sarko, on a déjà vu des candidats qui faisaient davantage l'unanimité ou étaient plus soutenus pas leurs partis. Sarko a défendu des idées trés à droite, Ségolène a parfois adopté une position centriste... ce qui a fait grincer quelques dents...
En fait, on peut même dire qu'ils sont partis tout les deux sur une campagne solo (même si l'UMP a de toute façon fait bloc autour de Sarkozy parce qu'au final l'important est de remporter les élections, ce que la gauche a eu du mal à faire). Un bon nombre des électeurs, étant donné la personnalité des candidats en question, ont dû voter pour "Sarkozy" ou "Ségolène" avant de voter pour la droite ou la gauche. On est d'accord ça a toujours été plus ou moins le cas (normal, on vote quand même pour un individu) mais c'est indéniable que ces élections ont largement appuyé là-dessus.

[Meldon]

Autant pour la majorité présidentielle (l'UMP et ses alliés) je suis d'accord qu'ils ne devraient pas faire autre choses que confirmer leur projet, autant pour les autres on peut s'interroger. Le PS est en pleine dissenssion avec Mme Royal qui demande qu'on nomme le candidat de 2012 dès aujourd'hui, DSK qui veut réformer le PS (au centre toute), Fabius qui veut aussi sa réforme (à gauche toute). Le projet présidentiel n'était qu'une lettre d'intention à géométrie assez variable qui faisait le grand écart entre l'extrême gauche et le centre pour essayer de réunir un maximum de voix. Les Communistes veulent tenter de conserver un groupe à l'assemblée et aimeraient bien convaincre certains caciques du PS de les aider (parce qu'avec moins de 2% des voix c'est rapé en théorie). Les verts sont eux aussi menacer de dissolution comme un cachet d'aspirine dans l'eau et vont tenter de négocier avec des groupes socialiste (certains parlent du NPS de Montebourg). Le problème c'est qu'il est impossible de réformer le PS avant les élections. Au mieux ils vont tenter de ménager la chèvre et le chou en promettant une réforme après les élections. Très probablement, comme programme, ils vont insister sur la nécessité d'un contre pouvoir fort au main du seul parti capable de résister à l'omnipotent parti de droite (qui, tout le monde le sait, contrôle tous les médias, friquotte avec les puissances du mal, enfin de l'argent, brûle des enfants, etc. bref tous les trucs qui peuvent réunir contre quelqu'un même si on raconte n'importe quoi). C'était déjà le message de Fabius le soir de la victoire de Sarkozy (étonnamment, si Mme Royal avait gagné je pense que le même aurait insisté sur la nécessité d'un parlement fort pouvant mettre en oeuvre les réformes lol). En gros, le PS va essayer d'imposer une cohabitation en disant que c'est la recette qu'il faut à notre pays.
Je trouve bien sûr que cela ne serait pas une bonne chose. C'est une solution de facilité. On se dispense de toute confrontation idéologique pour s'acharner uniquement sur une personne quitte à n'énoncer que des contres-vérités et encourager les extrémistes. Un camp va passer à son temps à dénoncer quelqu'un et l'autre va passer son temps à le défendre. Débat d'idées, réformes? Niet, une comédie de démocratie qui conduira au mieux à un méchant statu quo dans lequel il n'y aura que des perdants en dehors de la classe politique (parce que moi je les élis pour qu'ils bossent pas qu'ils s'étripent entre eux). Il faut toutefois reconnaître qu'en France on est fan de l'immobilisme (et là si Sarko n'avait pas bousculé l'etablishment du RPR on aurait certainement eu droit à l'adoubement du dauphin choisi de Chirac).
Bref on va avoir une situation intellectuellement malhonnête. "Le PS est prêt à se moderniser" On nous jure qu'une importante réflexion va être mené, on nous promet que des révisions décisives et des changements importants vont être mis en oeuvre. OK, mais quand? Après les élections pardi! En toute logique on votera donc pour un programme mis en pièces par des choix ultérieurs ou pour une promesse de rénovation dont rien ne permet de dire qu'elle sera effectivement tenue (je ne suis pas sûr que les éléphants soient prêts à laisser la place).
Pour Bayrou, j'ai peur qu'on soit un peu dans la même configuration. Pour récupérer des places à l'assemblée (rappelons que sans groupe parlementaire, on n'existe quasiment pas), il risque d'être tenter par la méthode "razzia" sans vraiment présenter de solutions (pendant la campagne, on a vu qu'il a évolué sans projet concret et il a eu raison vu que c'est ce que voulait 19% des français).
Le problème de ces élections, c'est qu'elles sont assez "inutiles". Elles servent à quoi? À renouveler l'assemblée nationale et à permettre à un nouveau président d'avoir les moyens de gouverner. En ne lui accordant pas la majorité dont il a besoin, "les électeurs ne lui voleraient pas seulement la victoire, ils se floueraient eux-mêmes". Bien sûr que ces élections sont nécessaires mais les batailles d'arrière garde, qui pour continuer à exister, qui pour se faire une place au soleil, ne peuvent que jeter le trouble sur la nécessité d'avoir un vrai processus politique en France. La majorité des français a voté pour un projet, pour un certain refus de la fatalité, pour l'exigence d'une culture du résultat, pour le rejet du statu quo, pour des réformes, pour un sursaut national! Pas pour une bataille de chiffonniers.

PS: Bravo Sochaux!

PPS: Bravo aussi les picards, on a pas fini dernier! lol

[Athama]

La majorité des français a voté pour un projet, pour un certain refus de la fatalité, pour l'exigence d'une culture du résultat, pour le rejet du statu quo, pour des réformes, pour un sursaut national! Pas pour une bataille de chiffonniers.

Les autres ont voté pour la fatalité, le résultat négatif, un statu quo, sans réformes, stagnation, et en plus ils souhaitent se battre pour rigoler. 
On ne réduit pas la majorité à Sarko, n'essayons pas de réduire les 47% à Ségo.
Maintenant, tant qu'il n'y a pas de réforme côté français qui fait que les législatives peuvent aboutir à la cohabitation... on va fonctionner ainsi non ?

[Athama]

Polémique On :

- Cécilia n'a pas voté, Sarko censure la presse.
- Bayrou a recueilli en moins d'une semaine 52 000 adhérents au Modem.
- Le PS, c'est bientôt la FIN.

[maguy]

Polémique On :

- Cécilia n'a pas voté, Sarko censure la presse.
- Bayrou a recueilli en moins d'une semaine 52 000 adhérents au Modem.
- Le PS, c'est bientôt la FIN.

- ça fait juste une voix de moins...
- Oui mais il va bien se ratatiner aux législatives d'après moi, vu la tournure que prennent les évènements: futur gouvernement "ouvert " incluant la gauche et le centre (son idée à la base) ...plus besoin de lui!
- C'est la guerre des mamouths  Mais changer de nom, c'estplutôt changer la forme que l fond, non? 

[Athama]

- ça fait juste une voix de moins...
- Oui mais il va bien se ratatiner aux législatives d'après moi, vu la tournure que prennent les évènements: futur gouvernement "ouvert " incluant la gauche et le centre (son idée à la base) ...plus besoin de lui!
- C'est la guerre des mamouths  Mais changer de nom, c'estplutôt changer la forme que l fond, non? 

A propos du piquage de l'idée, c'est très "entreprise"... dans une entreprise, un commercial pique l'idée d'un autre. Logique, comme disait certains, on a un PDG comme président.
Qui a pleuré aujourd'hui devant son discours à l'investiture ? Emouvant non ?
Pour le PS je pense que c'est mort et enterré...